Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А21-7433/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-7433/2017

«19»

декабря

2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«18»

декабря

2017 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«19»

декабря

2017 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Калининградская рыбопромышленная компания «РЫБФЛОТ-ФОР»  к ООО «ТЕРМОПАРА 39» о взыскании 439 7286 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: н/я

установил.


            Акционерное общество «Калининградская рыбопромышленная компания «РЫБФЛОТ-ФОР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПАРА 39» о взыскании в качестве  неотработанного аванса 411 312 рублей, неустойки в сумме 28 416,6 рублей.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Судом установлено.

            Между сторонами был заключен договор от 25.04.2014 года № 19. По условиям договора ООО «ТЕРМОПАРА 39» (Подрядчик)   обязалось произвести ремонтные работы  системы отопление и горячего водоснабжения на объекте: <...>  согласно технических условий от 30.06.2014 года № 405,  а АО «КРК «РЫБФЛОТ-ФОР» (Заказчик) обязалось работы  принять  и оплатить. .В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 5.07.2014 года к договору) стоимость работ составляет 568 332 рубля. Договором предусмотрена предварительная оплата. В соответствии с пунктом 1.1 договора работы должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с даты получения 50% предоплаты. Окончательный расчет производится не позднее пяти суток со дня подписания акта первичного допуска в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.1 договора результат работ оформляется по акту монтажа (допуска в эксплуатацию). В соответствии с пунктом 3.1 6 договора Подрядчик имеет право представлять интересы Заказчика в теплоснабжающей организации, получать необходимые документы для допуска узла тепловой энергии к коммерческому учету, а также решать иные вопросы технического характера. В соответствии с пунктом 5.1 договора Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1%, но  не более 5% от стоимости работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ.     

            По платежным поручениям от 28.04.2014 года № 108, от8.07.214 года № 166, от 26.12.2014 года № 336 истец оплатил по договору 411 312 рублей.

            Письмом от 18.07.2017 года истец  отказался от договора и потребовал возвратить 411 312 рублей, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

            Претензия направлена ответчику 19.07.2017 года.

            В связи  с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

            Суд извещал ответчика по трём известным адресам.

Поскольку ответчиком не выражена позиция по делу, суд рассмотрел дело по имеющимся документам.

   Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.             

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

   Факт оплаты 411 312 рублей подтверждается материалами дела.

   В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Акта монтажа (допуска в эксплуатацию) в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства направления ответчиком акта в адрес истца до отказа последнего от договора.

   Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию в  пользу истца.

Согласно расчету истца за период с 9.09.2014 года по 11.07.2017 года подлежит уплате неустойка в сумме 28 416,6 рублей (5% от 568 332) за нарушение сроков выполнения работ.

Требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договора.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОПАРА 39» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Калининградская рыбопромышленная компания «РЫБФЛОТ-ФОР» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 411 312 рублей, неустойку в сумме 28 416,6 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11795 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               О.Н.Шкутко