Решение от 18 апреля 2025 г. по делу № А29-11420/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11420/2024
19 апреля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 164 692 руб. 51 коп.

Определением суда от 15.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, администрацию муниципального района «Печора».

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела представлен ответ от 06.09.2024 № 02-02-09/11842 на запрос суда, согласно которого, в спорный период функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми представил в материалы дела сведения о собственнике квартиры № 41 дома №5 по ул. Русанова в г. Печора.

Третье лицо в отзыве от 18.09.2024 № 01-57-9328 на исковое заявление указало, что в реестре муниципальной собственности МР «Печора» жилое помещение по адресу: <...>, не числится. Объект был передан в собственность ФИО1 по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.11.2022 в порядке приватизации.

Определением от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ГБУ РК «РУТИКО» поступил ответ от 25.10.2024 № 06/12-1-1299 на запрос суда, согласно которому в материалах учетно-технической документации не зарегистрировано право личной собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Печора, <...>, лит. А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об основных характеристиках, о переходе прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> правообладателем данного помещения является Муниципальное образование муниципального района «Печора».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2024 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального района «Печора».

Администрация МР «Печора» в отзыве от 29.11.2024 № 01-57-16776 сообщила, что в реестре муниципальной собственности муниципального района «Печора» жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...>, не числится. Объект передан в собственность ФИО1 по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.11.2022 в порядке приватизации.

ООО «Гелиос» в отзыве от 10.12.2024 пояснило, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...>. В ноябре 2022 года произошло затопление жилого помещения по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...>. 18.11.2022 ООО «Гелиос» был составлен акт, согласно которому, в результате обследования жилого помещения по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...> (расположена непосредственно над кв. 41) выявлено, что затопление произошло по причине прорыва радиатора отопления. При этом достоверно установлено, что причиной прорыва радиатора отопления явилось не закрытое окно в комнате. Незакрытое окно в данном случае, с учетом низкой температуры окружающего воздуха, привело к выхолаживанию жилого помещения, и как следствие прорыву радиатора отопления. Считает, что в данном случае имеет место факт бесхозяйственного обращения с жилым помещением. Доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, <...>, сотрудники ООО «Гелиос» не имели, таким образом, возможность предотвратить его выхолаживание не представлялось возможным. Заявок в данной части (открытое окно в квартире в зимний период времени) в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Гелиос» не поступало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Гелиос» в полном объеме.

ООО «Гелиос» ходатайством от 04.04.2025 № б/н приобщил к материалам дела фотографии, которые были сделаны при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2022 года произошел залив жилого помещения по адресу г. Печора, <...>.

18.11.2022 составлен акт, в котором указано, что в результате обследования квартиры № 44 выявлено, что затопление произошло по причине прорыва радиатора отопления. В результате обследования вышерасположенной квартиры № 44 выявлено, что затопление произошло по причине прорыва радиатора отопления. Причиной залива помещения № 41 в акте указано: не закрытое окно в квартире № 44 на 4 этаже.

Имущество и внутренняя отделка квартиры № 41 на момент возникновения ущерба застрахованы по договору страхования имущества в ООО «СК «Согласие».

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы – 164 692 руб. 51 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ документы, предоставленные истцом, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что наступление страхового случая произошло по вине ответчиков в силу следующего.

В акте от 18.11.2022 зафиксирован факт затопления квартиры № 41, указана причина затопления – не закрыто окно в квартире № 44, при этом при осмотре помещения № 44 установлено, что произошел прорыв радиатора. Акт не позволяет однозначно установить причину затопления, не указано место прорыва, вследствие чего невозможно установить, кто является ответственным лицом за содержание участка радиатора, на котором произошел прорыв. Фото № 1, на которое ссылается ООО «Гелиос», и якобы свидетельствующее о том, что место прорыва радиатора расположено после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, данные обстоятельства не подтверждает. При этом, в отзыве от 11.12.2024 управляющая организация указала, что доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Печора, <...>, сотрудники управляющей организации не имели, в связи с чем отсутствовала возможность предотвратить его выхолаживание не предоставлялось возможным.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что прорыв батареи произошел из-за открытого окна в квартире, принадлежащей администрации муниципального района «Печора», в материалах дела не имеется. Акта с присутствием последнего лица, либо доказательств извещения его о необходимости проведения осмотра принадлежащего ему квартиры, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на истца. Не подлежат возмещению истцу и почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина