Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А19-25704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25704/2017
17 октября 2018 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 308380533200048, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОНОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664020, <...>)

о взыскании 127 369 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОНОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 127 369 руб. 52 коп., в том числе 63 684 руб. 76 коп. – основного долга, 63 684 руб. 76 коп. – неустойки за период с 19.04.2017 по 01.11.2017.

В обоснование исковых требований указано на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг от 14.12.2016 № 1412/2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 71).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д. 73), и отзыв на иск, указал, что у ответчика отсутствуют подписанные полномочными представителя документы, подтверждающие наличие задолженности, истцом услуги фактически оказаны не были, акты выполненных работ подписаны ФИО3, ранее работавшим у ответчика мастером, полномочиями на подписание актов выполненных работ не обладал. ФИО3 хорошо знаком с истцом, имел место сговор ФИО3 с истцом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 14.12.2016 заключен договор на оказание услуг № 1412/2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление спецтехники при почасовой оплате, оказание прочих сопутствующих услуг. (л.д. 12).

Из пункта 1.2 договора следует, что ответчик передает заявки по выполнению заявленных услуг истцу с помощью телефонных звонков не позднее, чем за 2 суток до начала работ. Контакты, которые может использовать ответчик для передачи заявки: 27-48-27.

Согласно пункту 2.1.3 договора в день выполнения работ ответчик обязан подписать акт выполненных работ (где указываются полное количество часов, которое требовалось истцу для оказания услуг). В случае если акт не был подписан в течение 3 календарных дней с момента окончания работ, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны ответчика, акт считается подписанным, оплата работ производится в полном объеме.

Из пункта 3.1 следует, что за услуги, оказанные ответчику истцом по договору, выплачивается вознаграждение согласно приложению № 1. Расчеты между сторонами производится в рублях Российской Федерации.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, способом передачи денежных средств на расчётный счет истца, на основании выставленного счета истцом.

Согласно пункту 4.1 договора в случае если ответчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок. Истец вправе потребовать дополнительно пени в размере 1% в день от общей суммы задолженности ответчика по всем задолженностям.

Приложением № 1 установлены тарифы на услуги истца. (л.д. 14).

Согласно актам № 011 от 11.04.2017, № 19 от 19.04.2017, № 021 от 21.04.2017, № 21 от 21.04.2017, № 22 от 22.04.2017, № 25 от 25.04.2017, № 26 от 26.04.2017 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 63 684 руб. 76 коп. (л.д. 15,17,19,21,23,25,27). Акты подписаны истцом и ответчиком (мастером ФИО3).

В целях получения оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил счета № 027 от 11.04.2017, № 029 от 19.04.2017, № 030 от 21.04.2017, № 031 от 21.04.2017, № 032 от 22.04.2017, № 034 от 25.04.2017, № 037 от 26.04.2017 на общую сумму 63 684 руб. 76 коп. (л.д. 16,18,20,22,24,26,28).

Письмами от 15.08.2017 и от 21.08.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 63 684 руб. 76 коп. в срок до 21.08.2017 и до 30.08.2017 (л.д. 29,30).

Претензией от 10.11.2017 истец просил ответчика в срок до 20.11.2017 оплатить задолженность в размере 63 684 руб. 76 коп., и пени в размере 120 020 руб. 94 коп. (л.д. 31).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 119 903 руб. 88 коп. за период с 18.04.2017 по 01.11.2017. Истец, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности суммы пени периоду просрочки самостоятельно уменьшил размере пени до 63 684 руб. 76 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик отрицает факты оказания истцом заявленных услуг, принятие их ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что факты оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 63 684 руб. 76 коп. подтверждаются представленными в материалы дела актами № 011 от 11.04.2017, № 19 от 19.04.2017, № 021 от 21.04.2017, № 21 от 21.04.2017, № 22 от 22.04.2017, № 25 от 25.04.2017, № 26 от 26.04.2017.

Ответчиком подтверждено, что ФИО3, подписавший акты, являлся работником ответчика.

Ответчиком не опровергнуто, что ФИО3 осуществлял от имени ответчика все контакты с истцом, касающиеся заказа услуг, руководил ходом выполняемых работ и выдавал поручения о выполнении определенных работ с использованием предоставленной истцом строительной техники.

Следует отметить, что ответчик не представил ни штатного расписания организации, ни реестра выданных им доверенностей, ни каких-либо иных документов, которые могли бы подтвердить наличие у иного лица ответчика полномочий на передачу заявки и/или подписание актов выполненных работ в рамках заявленного договора.

Следовательно, подписание актов выполненных работ ФИО3 следовало из обстановки на объекте ответчика.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом фактически услуги оказаны не были судом отклонен, поскольку истец неоднократно претензионными письмами от 15.08.2017, от 21.08.2017, 10.11.2017 просил ответчика оплатить задолженность за выполняемые услуги, ответчик не отрицал факт оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что ФИО3 хорошо знаком с истцом и находится в сговоре с ним, судом отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Довод ответчика об отсутствии в бухгалтерской отчетности задолженности перед истцом суд находит не влияющим на выводы суда, поскольку документально не подтвержден, заявлен в отсутствии проведенной с истцом сверки взаимных расчетов, и, более того, сам факт отсутствия указанной задолженности в бухгалтерской отчетности не является доказательством отсутствия задолженности, поскольку бухгалтерская отчетность составляется самостоятельно ответчиком.

Ответчиком не оспаривается ни факт заключения с истцом договора, ни факт получения от него счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 3.1 следует, что за услуги, оказанные ответчику истцом по договору, выплачивается вознаграждение согласно приложению № 1. Расчеты между сторонами производится в рублях Российской Федерации.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, способом передачи денежных средств на расчётный счет истца, на основании выставленного счета истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 63 684 руб. 76 коп. суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 63 684 руб. 76 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае если ответчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок. Истец вправе потребовать дополнительно пени в размере 1% в день от общей суммы задолженности ответчика по всем задолженностям.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором, истец на основании пункта 4.1 начислил ответчику неустойку за период с 18.04.2017 по 01.11.2017; исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности суммы пени периоду просрочки самостоятельно уменьшил размере пени до 63 684 руб. 76 коп.

Расчет истца проверен, контррасчет ответчиком не представлен, заявленный истцом размер пени не превышает размера пени, рассчитанного судом за период с 19.04.2017 по 01.11.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 684 руб. 76 коп. обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 63 684 руб. 76 коп. – основного долга, 63 684 руб. 76 коп. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 4 821 руб. 09 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 69 от 23.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 4 821 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОНОМСТРОЙ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 63 684 руб. 76 коп. – основного долга, 63 684 руб. 76 коп. – пени, 4 821 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина