Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58440/2022
г. Краснодар
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – закрытого акционерного общества «Юбилейное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенности от 08.11.2024), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А32-58440/2022, установил следующее.

ЗАО «Юбилейное» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 466 667 рублей неосновательного обогащения,

185 394 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2022 по 11.06.2025, 85 880 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 18 391 рубль расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с общества 1 041 877 рублей задолженности.

Решением суда от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2025, с предпринимателя в пользу общества взыскано

466 667 рублей неосновательного обогащения, 185 394 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2022 по 11.06.2025, 85 880 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 18 391 рубль расходов на оплату услуг представителя. Во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований общества. Жалоба мотивирована тем, что недостатки выполненных работ связаны с предоставлением заказчиком ненадлежащего давальческого материала (обсадная труба), недостатки не могли быть обнаружены предпринимателем при приемке товара, поэтому суды необоснованно отказали во взыскании стоимости фактически выполненных предпринимателем работ, возложив ответственность на подрядчика. Глубина установки каждой обсадной трубы различных производителей индивидуальна, поэтому предприниматель не мог знать глубину установки конкретной обсадной трубы без технической документации, которую общество не предоставило подрядчику. Иных нарушений технологии производства строительно-монтажных работ (бурения скважины), за исключением использования обсадной трубы, при выполнении работ не установлено. Выводы судов о том, что предприниматель, являющийся профессионалом в области подрядных работ, должен был приостановить выполнение работ при обнаружении некачественно предоставленных заказчиком материалов, противоречит заключениям экспертов, поскольку предприниматель выполнил работы в полном объеме. Основания для отказа от исполнения договора у заказчика отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,

а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило

в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До проведения судебного заседания поступило ходатайство представителя предпринимателя об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя предприятия.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Обязательное личное участие представителя предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.01.2022 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор № 56/02.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика, принимает на себя обязанности выполнить бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду и монтаж насосного оборудования, на участке расположенном по адресу: Краснодарский край, Павловский район, х. Упорный, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ, в соответствии с условиями договора.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, стоимость бурения одного метра полностью готовой разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 285 м составляет

5238 рублей. Стоимость монтажа насосного оборудования 85 тыс. рублей.

Предоплата по договору составляет 466 667 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполненные подрядчиком работы передаются заказчику в порядке, определенном в разделе 5 договора.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены с соблюдением требований, установленных договором и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилам по технике безопасности (пункт 1.5 договора).

Заказчик должен определить на местности точку бурения и место для размещения станка и оборудования (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ в течение пяти рабочих дней после зачисления предоплаты на счет подрядчика. Срок выполнения работ в течение 20 рабочих дней.

В силу пункта 2.5 договора заказчик не позднее чем через 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость работ после предоставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик одновременно с результатом работ представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения результата работ и акта, указанного в пункте 5.1 договора, обязан подписать акт. Результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств общество перечислило на счет предпринимателя аванс в размере 466 667 рублей по платежному поручению от 02.02.2022 № 207.

Подрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается УПД

от 26.04.2022 № 434 на сумму 506 417 рублей на получение от заказчика материала (труба обсадная), сертификатами о качестве использованного материала (трубы), буровой журнал (с13.01.2022 по 16.04.2022) по объекту х. Упорный, Павловский район.

Как указывает общество, подрядчик результат работ заказчику не передал, в связи с чем на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере

466 667 рублей.

Направленная в адрес предпринимателя претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ, мотивированный тем, что работы предпринимателем выполнены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса – заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам.

Как установлено в статье 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с условиями договора и требованиями названных правовых норм подрядчик при выполнении работ как специализированная организация должен был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 – 717 Гражданского кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки обоснованности требований суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении эксперта от 17.11.2023 № 08/23/02 содержатся следующие выводы. Предприниматель выполнил бурение разведочно-эксплуатационной скважины на глубину 288 метров, на сумму 1 508 544 рублей, качеством, удовлетворяющим требованиям договора, без нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Труба обсадная (Кормелл НПВХ 225x10.0X3000) соответствует требованиям

ТУ-2248-001-26705152-2014 «Трубы обсадные НПВХ для скважин», определяющим Единые санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, при этом в части заявленного названия «Труба для скважин из непластифицированного поливинилхлорида с резьбой» противоречит требованиям ГОСТ 51613-2000 «Трубы напорные из непластифицированного поливинилхлорида», поскольку расчетные значения колонн не в состоянии удерживать на резьбовом соединении конструкцию высотой/глубиной погружения 150 метров и более. При приеме трубы подрядчиком возможность обнаружения перечисленных недостатков отсутствовала, поскольку являются технологической особенностью конкретного товара, предназначенного для конкретных целей (работ).

В целях выяснения мнения еще одного специалиста по спорному вопросу определением суда от 14.03.2024 по ходатайству общества назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению от 05.03.2024 № 809-24 эксперт пришел к выводу, что предпринимателем выполнено бурение разведочно-эксплуатационной скважины на глубину 288 метров на сумму 1 508 544 рублей. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, поскольку при бурении скважины глубиной 285 метров применена обсадная труба (Кормелл НПВХ 225х10.0х3000), использование которой на глубине более 92 метров запрещено.

В дополнительных пояснениях эксперт указал, что установленная обсадная труба (Кормелл НПВХ 225х10.0х3000) не соответствует требованиям пункта 1.1 договора, поскольку согласно техническим ограничениям ее применение на глубине свыше

92 метров запрещено, а рекомендуемая производителем трубы глубина монтажа 73 метра, в то время как договор предусматривает бурение скважины глубиной 285 метров. Для выполнения условий договора требовалось применение трубы, способной выдерживать нагрузки на указанной глубине, что предполагает выбор продукции другого производителя, соответствующей необходимым параметрам. Использование данной трубы является нарушением условий договора.

Суды установили, что заключение эксперта от 05.03.2024 № 809-24 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому посчитали это заключение и письменные пояснения эксперта достоверными доказательствами по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и выводы экспертного заключения

от 05.03.2024 № 809-24, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения требований общества, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.

Суды исходили из того, что общество перечислило предпринимателю аванс. Вместе с тем работы, выполненные предпринимателем, не соответствуют условиям договора. Результат работ не достигнут по вине подрядчика ввиду некачественного выполнения им работ, а фактически выполненные работы потребительской ценности для заказчика не имеют.

Вопреки позиции предпринимателя суды установили, что из общедоступных источников информации в информационно-коммуникационной сети Интернет следует, что рекомендуемая глубина монтажа труб (Кормелл НПВХ 225x10.0x3000) составляет 74 метра, а максимальная глубина монтажа – 92 метра. Предприниматель, являющийся профессионалом в области подрядных работ, должен был убедиться в том, что труба (Кормелл НПВХ 225x10.0x3000) может применяться для производства работ по бурению на предусмотренной договором глубине и мог получить информацию о предельной глубине использования установленной трубы (92 метра). После поставки истцом товара, предприниматель не отказался от его принятия, документацию на трубу не проверил, не предупредил общество о невозможности использования указанной трубы для выполнения работ и не уведомил общество о необходимости ее замены.

После получения давальческих материалов предприниматель, приступив к выполнению работ по бурению, с соответствующими требованиями к заказчику о невозможности выполнения таких работ, в том числе ввиду некачественного материала, не обращался в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Кодекса предприниматель не представил доказательств того, что он воспользовался правами, предоставленными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, в связи с чем несет для себя риск неблагоприятных последствий.

Аргумент заявителя о том, что суды не применили положения части 2 статьи 713 Гражданского кодекса, в которой указано, что если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, судами правомерно отклонен. Согласно части 3 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик может реализовать право, указанное в пункте 2 статьи 713 Гражданского кодекса, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу

№ А32-58440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина