Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А28-984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-984/2023
г. Киров
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к муниципальному образованию Котельничского района Кировской области в лице Администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Олиста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612648, Россия, Кировская область, с.Молотниково, Котельничский район, ул.Щепина, д.8, кв.10)

о взыскании 71 314 рублей 88 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик-1, Администрация) о взыскании 71314 рублей 88 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в ноябре 2022 года (далее – спорный период), 178 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 125, 126, 210, 215, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2023 иск принят к производству.

Ходатайством от 02.03.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части почтовых расходов; просил взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 178 рублей 20 копеек. Также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста», задолженность взыскать с надлежащего ответчика.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части суммы подлежащих взысканию в пользу истца почтовых расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает их к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (далее – ответчик-2, ООО «ЖКХ Олиста») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчики приняли на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзывов на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте которых извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

24.07.2020 истец направил оферту договора энергоснабжения №140750 (далее - Договор) в адрес ответчика-1 (получен последним 27.07.2020). Проект договора подписан не был.

По условиям Договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора).

Перечень точек поставки согласован в Приложении №2 к договору. Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты) электросетевого хозяйства, указанные в приложении №2 к договору принадлежат ему на законных основаниях (п.1.2 Договора).

В спорный период истцом оказывались услуги по поставке электрической энергии (мощности) на следующие объекты:

-нежилое здание (котельная), <...>,

-разведочно-эксплуатационная скважина №1870,

-разведочно-эксплуатационная скважина №4451.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные объекты, включая спорный период, находятся в муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.12.2021 по делу №А28-12963/2021 установлен факт заключения между Администрацией (арендодателем) и ООО «ЖКХ Олиста» (арендатором) договоров аренды муниципального имущества, в том числе спорных объектов, для оказания населению и организациям услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, начиная с 09.06.2020 сроком на 30 календарных дней.

Согласно пунктам 2.2.14 договоров аренды арендатор обязался заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленной в результате эксплуатации арендованного имущества электроэнергии, а также иных энергоносителей.

26.11.2018 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ЖКХ Олиста» (потребителем) заключен договор энергоснабжения №140032 (далее – Договор №140032), по которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018; договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

Оформленное истцом дополнительное соглашение от 03.03.2020 к договору об исключении из договора спорных объектов ответчиком-2 не подписано.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят для настоящего спора преюдициальное значение.

В материалы дела представлен акт электропотребления от 30.11.2022 №0020859, показания приборов учета.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в ноябре 2022 года на спорные объекты, Истцом ответчику-1 был предъявлен счет-фактура от 30.11.2022 №0020859/0131.

В подтверждение стоимости поставленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены справки о нерегулируемой цене на электрическую энергию в ноябре 2022 года.

20.12.2022 Истец направил в адрес Ответчика-1 претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено Ответчиком-1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

Суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что в спорный период объекты – нежилое здание (котельная) по ул. Школьная, 12а; разведочно-эксплуатационная скважина №1870 по ул. Нагорная; разведочно-эксплуатационная скважина №4451 вблизи села Красногорье находились в фактическом владении Ответчика-2.

Данный факт не опровергнут Ответчиком-2.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А28-13693/2020 установлено, что затраты Ответчика-2 на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, поставляемой на спорные объекты, были фактически учтены регулирующим органом при установлении тарифов для Ответчика-2.

В спорный период действовало решение правления РСТ Кировской области от 26.10.2021 №37-45-кс-2022, которым были установлены тарифы для Ответчика-2 на питьевую воду (водоснабжение) и водоотведение.

Взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, Ответчик-2 получал возмещение стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ответчик-2.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) на объекты Ответчика-2 подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии Ответчиком-2 не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования о взыскании с Ответчика-2 задолженности в размере 71314 рублей 88 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требований к Ответчику-1 в иске надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 178 рублей 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления в адрес ответчика-2, представлены в материалы дела.

Учитывая, что обращение истца в суд правомерно, факт несения и размер почтовых расходов подтвержден материалами дела, с Ответчика-2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 102 рубля 60 копеек на отправку копии искового заявления; во взыскании остальной части почтовых расходов надлежит отказать, так как претензия в адрес Ответчика-2 не направлялась.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 25.01.2023 № 001434 уплачена государственная пошлина в сумме 2 853 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 853 рублей подлежит взысканию с Ответчика-2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612648, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о.Красногорск, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф.513) задолженность в размере 71314 (семьдесят одна тысяча триста четырнадцать) рублей 88 копеек, а также судебные расходы в размере 2955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек, из которых государственная пошлина в размере 2853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 102 (сто два) рубля 60 копеек. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области в иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских