Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А40-28817/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28817/17
10 июня 2022 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СУ-65» ФИО1 – дов. от 31.12.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "СУ-65" судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, но в сумме, не превышающей 3 000 000 рублей, обязании арбитражного управляющего должника ФИО2, передать новому конкурсному управляющему ООО «СУ65» ФИО4 документы, взыскании с ФИО2 в пользу ООО "СУ-65" судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения, но в сумме, не превышающей 3 000 000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-65"



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО "СУ-65" судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, но в сумме, не превышающей 3 000 000 рублей, обязал арбитражного управляющего ФИО2, отстраненного определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по настоящему делу от исполнения обязанностей, передать новому конкурсному управляющему ООО «СУ-65» ФИО4 документы, указанные в определении, установил, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО "СУ-65" судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения настоящего определения, но в сумме, не превышающей 3 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-65» возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СУ-65», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указал, что не знал об обжалуемом судебном акте.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 был извещен судом о настоящем обособленном споре по адресу, указанному в качестве адреса для направления корреспонденции, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися обратно в суд (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 115).

Апелляционный суд верно отметил, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО2 о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции, установленного порядка направления копий судебных актов. Необходимость извещения арбитражного управляющего ФИО2 по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Принимая во внимание, что текст определения от 18.02.2022 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 21.02.2022 суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 15.03.2022 почтовым отправлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 31 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя относительно вопроса о надлежащем извещении при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и кассатор не приводит каких-либо доводов в обоснование возражений относительно отказа апелляционным судом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба не содержит доводов об ошибочности сведений относительно адреса арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа






ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу № А40-28817/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова