Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А13-6377/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2020 года

Дело №

А13-6377/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» Дмитриевской О.Д. (доверенность от 01.01.2020 № 20/14),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А13-6377/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая Компания», адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Юлии Николаевне, адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 304353308200013, ИНН 350300108157, о взыскании 243 861 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по март 2019 года, 9314 руб. 90 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанных за период с 12.02.2019 по 06.08.2019 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, 2700 руб. за услуги по отключению объекта потребителя от тепловых сетей (заявка ответчика от 01.04.2019).

В ходе рассмотрения дела Компания отказалась от требований на сумму 2700 руб. стоимости услуги по отключению объекта потребителя от тепловых сетей.

Решением суда от 15.08.2019 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2700 руб., в остальной части требования Компании удовлетворены в полном объеме. С Ершовой Ю.Н. в доход федерального бюджета взыскано 2740 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение от 15.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершова Ю.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о поставке тепловой энергии в спорное здание основаны на предположении, так как Компанией не доказан факт поставки тепловой энергии и ее объем.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 11.01.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание представителя предпринимателя в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании концессионного соглашения от 07.09.2018, заключенного между муниципальным образованием «Белозерский муниципальный район» Вологодской области и Компанией, последней передано имущество (объекты теплоснабжения) на территории Белозерского района для целей обеспечения теплоэнергией потребителей Белозерского района, в том числе в пос. Нижняя Мондома.

Компания является единственной теплоснабжающей организацией в Белозерском районе Вологодской области.

Ершовой Ю.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации от 07.04.2011 серии 35-СК № 970575 на праве собственности принадлежит здание магазина, назначение - нежилое, 1- этажный, общей площадью 552,9 кв.м, инв. № 712, лит. А, по адресу: Вологодская область, Белозерский район, с.п. Куностьское, пос. Нижняя Мондома, ул. Советская, д. 16.

Компания направляла в адрес Ершовой Ю.Н. проект договора теплоснабжения данного здания (далее - объект теплоснабжения), однако предприниматель его не подписала, ответ о согласии заключить договор на условиях, предложенных Компанией, либо на иных условиях, равно как и мотивированный отказ от заключения договора в адрес Компании не направляла.

В январе - марте 2019 года Компания производила отпуск тепловой энергии на объект теплоснабжения в отсутствие договора теплоснабжения.

Компания выставила для оплаты отпущенной тепловой энергии счета-фактуры от 31.01.2019 № 329, от 28.02.2019 № 3884, от 31.03.2019 № 6409 и акты от 31.01.2019 № 48, от 28.02.2019 № 129, от 31.03.2019 № 228 на сумму 243 861 руб. 93 коп. и направила их Ершовой Ю.Н.

Требования Компании от 18.04.2019 и 19.04.2019 о погашении задолженности Ершовой Ю.Н. не исполнены, отсутствие оплаты тепловой энергии послужило основанием для начисления неустойки и обращением Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 210, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), удовлетворили исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и неустойки в полном размере.

В части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа Компании от части исковых требований судебные акты Ершовой Ю.Н. не обжалуются.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 13, пункту 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 20, 28, 33 Правил № 808, по договору потребитель обязан оплатить тепловую энергию, поставляемую ему теплоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судами двух инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

Таким образом, тепловую энергию обязано оплачивать лицо, приобретающее ее для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправности приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ).

В данном случае при отсутствии показаний надлежаще принятых в эксплуатацию приборов учета объемы потребленной тепловой энергии за предъявленный период правильно определены Компанией расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена Компанией по тарифу, утвержденному приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области для потребителей города Белозерска, сельских поселений Антушевское, Глушковское, Куностьское Белозерского района от 13.12.2018 № 626-р с учетом изменений, внесенных приказом от 18.12.2018 № 757-р.

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя об отключении тепловой энергии в конце отопительного сезона 2017 - 2018 годов со ссылками на копию письма общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - ООО «Звезда») от 25.05.2018, так как в данном письме ООО «Звезда» указывает на перекрытие задвижек (кранов) на подающем и обратном трубопроводах в тепловом узле принадлежащего Ершовой Ю.Н. здания с 25.05.2018. Однако в данном письме не содержится сведений об опломбировке задвижек.

Акт, содержащий сведения о перекрытии запорной арматуры в тепловой камере и сливе теплоносителя из трубопроводов тепловой сети, предпринимателем в материалы дела не представлен, равно как и доказательства возможности работы магазина без его отопления с января по март 2019 года либо наличия в данном объекте альтернативного источника отопления.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в установленном порядке отключение теплоснабжения спорного объекта от тепловых сетей Компанией произведено только 01.04.2019.

Данный факт Ершова Ю.Н. не опровергла, также как и факт подключения спорного объекта к отоплению после принятия Компанией по концессионному соглашению обслуживающих его котельной и теплотрассы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что материалами дел подтверждается поставка тепловой энергии в спорное здание в исковой период.

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию суды признали правомерными требования Компании о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в сумме 9314 руб. 90 коп. за период с 12.02.2019 по 06.08.2019, а также неустойки с 07.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика и принципа состязательности сторон был подробно и всесторонне рассмотрен судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен как необоснованный.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы по настоящему делу Ершова Ю.Н. в доказательство уплаты государственной пошлины представила копию платежного поручения от 18.12.2019 № 2100 на сумму 3000 руб. без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем в определении от 10.01.2020 о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции обязал подателя жалобы представить оригинал платежного документа с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Ершова Ю.Н. определение кассационной инстанции не исполнила, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А13-6377/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны (адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 304353308200013, ИНН 350300108157) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова