Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А21-9548/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9548/2023

«14»

декабря

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

«07»

декабря

2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«14»

декабря

2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании предписания незаконным,

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, <...>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) извещен, не явился;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)(далее - заявитель, учреждение, больница, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания Министерстваот 25.07.2023 № 2292/МРК(Н), вынесенного в отношении заявителя.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006,<...>) (далее - УФАС, Управление) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>)(далее - ИП ФИО2, предприниматель, поставщик).

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 ноября 2023 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на заявление, в котором поддержало позицию больницы, просило суд предъявленное требование удовлетворить.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя предъявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель Министерства заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. 07 декабря 2023 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей заявителя и Министерства.

Как дополнительно пояснили представители заявителя и заинтересованного лица, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ИП ФИО2(вх. № 2957-вх от 07 июня 2023 года) и приказа от 04 июля 2023 года № 60 Министерством проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в больнице, по результатам которой вынесено решение от 21 июля 2023 года, согласно которому в действиях заказчика (больницы) признано нарушение требований частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон№ 44-ФЗ) в части принятия больницей решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05 сентября 2022 года № 0335200001022000291; материалы дела переданы должностному лицу Министерства для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения Закона № 44-ФЗ, к административной ответственности; решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Министерство выдало больнице оспариваемое предписание от 25 июля 2023 года№ 2292/МРК(Н) (далее - предписание), согласно которому больнице надлежит устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенные при расторжении контракта от 05 сентября 2022 года № 0335200001022000291, для чего в срок не позднее 07 августа 2023 года посредством функционала единой информационной системы сформировать, подписать и разместить извещение об отмене решения от 23 марта 2023 года № 1056 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05 сентября 2022 года№ 0335200001022000291, и в срок до 11 августа 2023 года представить в Министерство доказательства исполнения предписания с приложением подтверждающих документов.

Больница не согласилась с выданным Министерством предписанием и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании предписания незаконным.

В обоснование заявленного требования учреждение указало, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения предписания, поскольку правомерность одностороннего расторжения контракта от 05 сентября 2022 года

№ 0335200001022000291 получила надлежащую правовую оценку антимонопольного органа- УФАС; Министерство не вправе разрешать во внесудебном порядке имевший место между больницей и предпринимателем гражданско-правовой спор.

Министерство с озвученной позицией заявителя не согласилось, приведя в письменном отзыве соответствующие аргументы.

Антимонопольный орган поддержал позицию больницы, а ИП ФИО2 поддержал позицию Министерства; третьими лицами в письменных отзывах также приведены соответствующие аргументы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2022 года учреждение (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0335200001022000291 о проведении электронного аукциона на поставку одноразовых простыней; начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 560 400 рублей.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В приложении № 1 к извещению № 0335200001022000291 приведено «Описание объекта закупки (техническое задание»).

ИП ФИО2 18 августа 2022 года подана заявка на участие в данном аукционе, в которой предприниматель предложил к поставке товар № 1 «простынь», материал: бумага, указав количество 800 рулонов и количество листов в рулоне - 100 штук, а также товар № 2 «простынь», материал: спанбонд, указав количество 200 рулонов и количество простыней в рулоне -100 штук. Предпринимателем указано ценовое предложение в размере 297 996 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22 августа 2022 года № 0335200001022000291 предприниматель признан победителем электронного аукциона, и в этот же день учреждением в ЕИС размещен проект контракта.

Между больницей (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключен контракт от 05 сентября 2022 года № 0335200001022000291 на поставку одноразовых простыней (далее - Контакт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку одноразовых простыней (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 297 996 рублей (без НДС) (пункт 3.1 Контракта). В силу пункта 2.1 Контракта срок поставки товара: с момента заключения Контакта по 30 ноября 2022 года.

При этом ИП ФИО2 25 августа 2022 года (то есть на стадии заключения Контракта) обратился в УФАС с жалобой на действия заказчика (больницы) при заключении Контракта.

Вступившим в законную силу решением УФАС от 06 сентября 2022 года№ НИ/5455/22 жалоба предпринимателя признана необоснованной. Антимонопольный орган в рамках установленных законом полномочий пришел к выводу о правомерности действий заказчика при направлении проекта Контракта победителю аукциона - предпринимателю, с указанием количества товара по позиции 2 технического задания, соответствующего количеству, установленному в извещении о проведении аукциона.

Упомянутое решение УФАС от 06 сентября 2022 года № НИ/5455/22 предпринимателем в судебном порядке обжаловано не было.

На основании пункта 2 части 6 статьи 50 и пункта 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предприниматель подписал проект Контракта, однако, ссылаясь на то, что предмет Контракта в части общего количества поставляемого товара № 2 был изменен учреждением в одностороннем порядке, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к учреждению, в котором просил признать недействительным электронный аукцион№ 0335200001022000291, а также признать Контракт, заключенный между учреждением и предпринимателем по результатам электронного аукциона № 0335200001022000291, заключенным в части поставки простыней бумажных (товар № 1 технического задания) в количестве 800 рулонов по 50 листов в каждом и в части поставки простыней из спанбонда (товар № 2 технического задания) в количестве 200 рулонов по 100 простыней в каждом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2022 года по делу № А21-10346/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично; суд признал Контракт заключенным в части поставки простыней бумажных (товар № 1 технического задания) в количестве 800 рулонов по 50 листов в каждом и в части поставки простыней из спанбонда (товар № 2 технического задания) в количестве 200 рулонов по 100 простыней в каждом; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 16 ноября 2022 года арбитражный суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть решения от 16 ноября 2022 года и указал на признание Контракта заключенным в части поставки простыней бумажных (товар № 1 технического задания) в количестве 800 рулонов по 100 листов в каждом и в части поставки простыней из спанбонда (товар № 2 технического задания) в количестве 200 рулонов по 100 простыней в каждом.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А21-10346/2022 указанное решение суда первой инстанции от 16 ноября 2022 года в обжалуемой части, а также в части распределения расходов по государственной пошлине, отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в нарушение принятых по Контакту обязательств по срокам поставки товар поставлен не в полном объеме и с нарушением сроков поставки.

Товар частично (по первой позиции Контракта) поставлен предпринимателем29 декабря 2022 года (товарная накладная от 29 декабря 2022 года № 770), то есть за пределами установленных Контактом сроков поставки.

Однако поставка товара по второй позиции Контракта (спорной) предпринимателем не осуществлена.

По этому основанию заказчик направил поставщику требование от 14 февраля 2023 года № 588 об уплате неустойки на сумму 5 001,44 рублей, а 10 марта 2023 года больница направила предпринимателю повторное требование о надлежащем исполнении Контракта(в части не поставленного товара) и уплате 5 138,22 рублей неустойки.

ИП ФИО2 неустойку не уплатил, спорный товар (в недостающей части) не поставил, в связи с чем, заказчик 23 марта 2023 года принял решение № 1056 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - решение № 1056).

Решение № 1056 предпринимателем в судебном порядке не обжаловано.

Больница 06 апреля 2023 года направила в УФАС обращение (вх. № 2648/23) о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступивших от учреждения сведений УФАС вынесло решение от 18 апреля 2023 года № 039/10/104-268/2023, согласно которому сведения, направленные больницей, в реестр недобросовестных поставщиков об ИП ФИО2 решено не включать.

При этом антимонопольный орган в рамках предоставленных законом полномочийне установил нарушение Закона № 44-ФЗ со стороны больницы, и не пришел к выводу о неправомерности принятого больницей решения № 1056 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Названное решение УФАС от 18 апреля 2023 года № 039/10/104-268/2023 в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что именно антимонопольный орган в рамках предоставленных законом полномочий не установил нарушений заказчиком (больницей) требований Закона № 44-ФЗ при принятии заказчиком решения № 1056 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направления такого решения поставщику и размещения его в ЕИС.

Поскольку законность и правомерность принятого больницей решения № 1056 подтверждена вступившим в законную силу решением УФАС от 18 апреля 2023 года№ 039/10/104-268/2023, у Министерства отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, согласно которому Министерство при отсутствии установленных законом полномочий пришло к выводу о нарушении больницей при расторжении Контракта Закона № 44-ФЗ, и больница по неизвестным причинам обязана в срок, не позднее 07 августа 2023 года, посредством функционала ЕИС сформировать, подписать и разместить извещение об отмене решения № 1056 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По мнению суда, содержащееся в предписании указание на необходимость отмены решения № 1056 является недопустимым вмешательством Министерства в гражданско-правовые отношения, при том, что согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право одностороннего отказа от исполнения Контакта установлено в пункте 8.3 Контракта.

У заказчика и поставщика по факту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта сложились гражданско-правовые отношения.

Предметом контроля в соответствии со статьей 99 Закона № 44-ФЗ может являться только порядок расторжения контракта, в том числе соблюдение заказчиком части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Поскольку расторжение контракта не является исполнением или изменением контакта (которые являются предметом контроля), расторжение контракта не является предметом контроля статьи 99 Закона о контрактной системе. Разрешение гражданско-правовых споров, в том числе обоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта, подлежит исключительно в судебном, а не административном порядке.

Закон о контрактной системе не предусматривает право Министерства разрешать гражданско-правовые споры и давать правовую оценку обоснованности принятого решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Суд считает, что выданное Министерством предписание неправомерно обязывает заказчика отменить вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контакта по своей инициативе в нарушение статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и тем самым подменяет судебный порядок административным, что является недопустимым.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной внеплановой проверки УФАС как федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на то Законом № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 гола № 1078, дана надлежащая правовая оценка возникших между больницейи ИП ФИО2 правоотношений.

Однако предписание Министерства фактически подменяет (изменяет) выводы антимонопольного органа, что свидетельствует о незаконности такого предписания.

Приведенные заинтересованным лицом в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд приходит к выводу, что вынесенное Министерством в отношении больницы предписание является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, предъявленное больницей требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Больница при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением от 28 июля 2023 года № 289553 оплатила 3 000 рублей в качестве государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов больницы по государственной пошлине следует отнести на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25.07.2023 № 2292/МРК(Н), вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения «Областная клиническая больница Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Областная клиническая больница Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)