Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-161376/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-66337/2017-ГК

Дело №А40-161376/17
г.Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоисполком»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу №А40-161376/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-1272)

по иску ООО «Стоун-XXI»

к ООО «Энергоисполком»

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стоун-XXI» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Энергоисполком» о расторжении договора лизинга от 01.06.2015 №Л25852, изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 01.06.2015 №Л25852.

Решением суда от 20.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции по делу временным управляющим ответчика, а также с целью привлечения его к участию в деле, отклоняется, поскольку указанные причины не являются уважительными. В силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.20015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель).

По данному договору лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени составляет: по лизинговым платежам с 16.05.2017 по 28.08.2017 в размере 468 268,50 руб. пеня (0,25% согласно п.2.2.2 Договора) с 16.05.2017 по 28.08.2017 в размере 51 069,10 руб.

28.07.2017 ответчику направлена претензия №ОЛД-5181 от 19.07.2017 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие значительной просрочки по уплате лизинговых платежей (нарушение двух и более раз), имеются основаниям для расторжения договоров лизинга с учетом п.4.4 договора, предмет лизинга подлежит изъятию.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с выбытием организации с данного адреса (т.1, л.д.56, 57).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Обязанность по получению юридически значимой, судебной корреспонденции по юридическому адресу возложена законом на юридическое лицо.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком письменные пояснения, содержащие новые доводы, которые на момент судебного разбирательства не были известны истцу и суду, возвращены на основании ст.ст.64, 65 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае письменные пояснения ответчика не раскрыты перед истцом до начала судебного разбирательства.

Кроме того, изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Ответчик не был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу на решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу №А40-161376/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00