Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-161376/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-161376/17-82-1272
г. Москва
20 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (ОГРН <***>, 123056, Москва, переулок Тишинский М., 14-16)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергоисполком» (140060, область Московская, район Люберецкий, рабочий <...>, помещение XIV, ОГРН <***>)

о расторжении договора лизинга от 01.06.2015 г. № Л25852.,

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 01.06.22015 г. №Л25852,

о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стоун-XXI» обратилось к ответчику ООО «Энергоисполком» с требованиями о расторжении договора лизинга от 01.06.2015 г. № Л25852; об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 01.06.2015 г. №Л25852,

В исковом заявлении истец также просил рассмотреть вопрос о разрешении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25.016 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорулизинга от 01.06.2015 г. № Л25852.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчикзаявленные требования не оспорил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений не явившихся в судебное заседание сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требованияподлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,01.06.20015 г. между ООО "СТОУН-ХХI» (лизингодатель) и ООО "Энергоисполком" (лизингополучатель был заключён Договор лизинга №Л25852 (далее - Договор). По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Энергоисполком" следующий предмет лизинга: Легковой автомобиль MERCEDES-BENZML300 4MATIC (VIN: <***>, год выпуска: 2015, цвет: черный), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 2.3.1 договора лизингополучатель обязан принять ТС в порядке, предусмотренном п. 2.1.2 договора и использовать его в соответствии с условиями договора.

Выплачивать лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора. Обязанность по уплате лизингополучателем платежей по лизингу возникает у лизингополучателя со дня подписания договора, в соответствии с датами, указанными в графике авансовых и лизинговых платежей (приложение № 2 к договору), независимо от момента передачи предмета лизинга лизингополучателю. При этом задержка передачи предмета лизинга продавцом против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и соответственно задержка во владении и пользовании лизингополучателем предметом лизина не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в договоре. Все платежи, уплаченные лизингополучателем в соответствии с графиком авансовых и лизинговых платежей до передачи предмета лизинга во владение и пользование, являются авансовыми. Авансовые платежи по договору являются беспроцентными (п.2.3.2).

Оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки установленные графиком авансовых и лизинговых платежей (приложение 3 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, и составляет за весь период пользования ТС, определяемый согласно п. 4.1. договора: без учета НДС 5.167.736,00 руб., НДС (18%): 930.192,48 руб., всего НДС 6 097 928 руб. 48 коп.вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования ТС (п.3.1).

Срок лизинга устанавливается сторонами 32 месяца с даты начала лизинга ТС при том каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем (п.4.1).

Согласно п. 4.3. договор может быть расторгнут по соглашению сторон. В силу п. 4.4. лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, а также изъять предмет лизинга в случае наступления следующим обстоятельств:

4.4.1 Если лизингополучатель два и более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты согласно графику авансовых и лизинговых платежей, не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

Как указывает истец, ответчик необоснованно с мая 2017 г. прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.3). Просрочка выплат составляет более двух раз.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам и пени на момент подачи данного иска составляет: по лизинговым платежам с 16.05.2017 по 28.08.2017 в размере 468 268,50руб. пеня (0,25% согласно п.2.2.2 Договора) с 16.05.2017 по 28.08.2017 в размере 51 069,10руб.

Всего задолженность согласно расчету истца составила519 337,60 руб.

28.07.2017 ответчику была направлена претензия №ОЛД-5181 от 19.07.2017 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Данную претензия ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, лизингополучатель неоднократно нарушал условия договоров лизинга, не вносил лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п.1. ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя. Пунктом 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингодатель, в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, предусмотренных в договоре лизинга.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврат лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.5 ст. 15. п.4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора лизинга с исх. № ОЛД-5181 от 19.07.2017 г. с предложением расторгнуть договор лизинга в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письма, и с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения письма возвратить предмет лизинга, а также уплатить задолженность по лизинговым платежам и пени. В установленным в предложении срок ответчик требования истца не удовлетворил. Предложение лизингодателя о расторжении договора и возврате предмета лизинга оставлено без ответа.

Согласно со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик возражений по заявленным требованиям, отзыва на иск, а также документов в обоснование произведенной выплаты в заявленной сумме суду не представил.

Учитывая, наличие значительной просрочки по уплате лизинговых платежей (нарушение двух и более раз), суд считает, что имеются основаниям для расторжения договоров лизинга с учетом пункта 4.4.. договора.

Предмет лизинга подлежит изъятию.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.016 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. № 03/08-УК, приложением № 1 к договору, дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2011 г., и платежными документами – п/п № 564 от 23.08.2017 г. на сумму 25.016 руб.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в одно судебное заседание, из предварительного в судебное, отсутствие возражений ответчика, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, отсутствие возражений ответчика, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 25.016 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке ст. 137 АПК РФ, и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, неявку истца в предварительное судебное заседание, отсутствие возражений ответчика, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 5.000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 5.000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

Расходы истца по уплате госпошлины возлагаются судом на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме..

Учитываяизложенное, на основаниист.ст. 10, 12,309, 310, 450ГК РФ,руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга от 01.06.2015 № Л25852, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (ОГРН <***>, 123056, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоисполком" (140060, область Московская, район Люберецкий, рабочий <...>, помещение XIV, ОГРН <***>).

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Энергоисполком" (140060, область Московская, район Люберецкий, рабочий <...>, помещение XIV, ОГРН <***>) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (ОГРН <***>, 123056, <...>) следующий предмет лизинга:

- Легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML 300 4MATIC (VIN: <***>), год выпуска: 2015, цвет: черный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоисполком" (140060, область Московская, район Люберецкий, рабочий <...>, помещение XIV, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (ОГРН <***>, 123056, <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева