Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А52-248/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-248/2018
город Псков
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (место нахождения: 180530, Псковская обл., Псковский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-он, д. Федоровщина, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПИН»

о взыскании 5429517 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика: ФИО3 – конкурсный управляющий, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее – истец, ООО «Фиеста», Общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Газстроймонтаж», должник) с исковым заявлением о взыскании 5429517 руб. 24 коп., в том числе: 2732520 руб. 00 коп. задолженности за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года; 2696997 руб. 24 коп. пени за период с 01.07.2015 по 13.03.2018 по договору аренды от 09.06.2013 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 13.03.2018).

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПИН» (далее – ООО «СПИН»).

Представитель истца требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Конкурсный управляющий ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СПИН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением от 11.12.2014 принято заявление о признании ликвидируемого должника о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 по делу №А52-4058/2014 ООО «Газстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «Газстроймонтаж» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Между ООО «СПИН» (арендодатель) и ООО «Газстроймонтаж» 09.06.2013 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Псковская обл., Псковский р-он, Логозовская волость, д. Федоровщина, а именно: здание, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 942,2 кв.м., инв №128, лит. А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленной и коммунально-складской застройки, общая площадь 15970 кв.м., кадастровый номер земельного участка: 60:18:112601:256; материальный склад, общей площадью 405,9 кв.м., кадастровый номер: 60:18:112601:02:128-Д.

В соответствии с пунктом 1.10 договор заключен с 01.03.2014 на неопределенный срок.

Имущество передано по акту приема-передачи от 09.06.2013 (л.д. 23).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора арендная плата установлена в сумме 390360 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно до 20 числа текущего месяца. За просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы стороны согласовали условие об исчислении неустойки в размере 0,1% в день от суммы неуплаты (пункт 1.5 договора).

01.07.2015 арендатор возвратил имущество переданное ему в аренду по акту приема-передачи, который подписан сторонами договора без возражений и замечаний и скреплен печатями сторон.

Между ООО «СПИН» (цедент) и ООО «Фиеста» (цессионарий) 05.04.2017 заключен договор №10 уступки прав (цессии), по условиям которого истец приобрел права требования к ответчику задолженности по договору аренды в размере 2732520 руб. 00 коп. за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года. Дополнительным соглашением от 14.04.2017 к договору стороны согласовали условие о том, что цедент уступает цессионарию права требования в том числе пени, штрафов и иных выплат по договору аренды от 09.06.2013.

Истцом 04.09.2017 конкурсному управляющему ответчика вручен договор уступки с уведомлением.

01.11.2017 конкурсному управляющему ответчика вручена претензия с требованием оплатить новому кредитору задолженность по договору размере 2732520 руб. 00 коп. за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

За просрочку исполнения обязательств по договору, истец предъявил ко взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1.5 договора неустойку в сумме 2696997 руб. 24 коп. за период с 01.07.2015 по 13.03.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фиеста» в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцом и третьим лицом соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 ГК РФ. Договор уступки от 05.04.2017 №10 по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, условия которого сторонами выполнены надлежащим образом.

Договор уступки не оспорен, не признан недействительным.

Из материалов дела следует, что ООО «СПИН» должнику передано в аренду имущество на основании договора аренды. Размер ежемесячно подлежащей оплаты оговорен сторонами в договоре, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, у ответчика наступила обязанность по арендной плате. Договор аренды прекращен в связи с направлением ООО «СПИН» конкурсным управляющим должника уведомления от 28.02.2015 об отказе от договора в силу пункта 2.2.4 договора. Имущество передано арендодателю по акту от 01.07.2015, который подписан сторонами договора без возражений и замечаний. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств внесения арендной платы период с 12.12.2014 по 30.06.2015 должником не представлено, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету истца в сумме в сумме 2732520 руб.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами договора аренды в пункте 1.5 договора.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец начислил к уплате ответчику пени за период с 01.07.2015 по 13.03.2018 в сумме 2696997 руб. 24 коп.

Таким образом, наличие переданного истцу по договору уступке 05.04.2017 №10 обязательства должника подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела (договор аренды, акт возврата имущества). Размер переданного обязательства определен сторонами в том объеме, который существовал на дату заключения договора цессии, в том числе в части требования обеспечивающего исполнение обязательства, что соответствует требованиям части 1 стать 384 ГК РФ. Иного размера судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по уплате арендной платы за декабрь 2014 года наступила не ранее 20 числа текущего месяца, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 11.12.2014, задолженность за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года относится к текущим платежам, равно как и причитающаяся к уплате неустойка за нарушение сроков оплаты.

В связи с чем, с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «Фиеста» следует взыскать задолженности по арендной плате за период с 12.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 2732520 руб. 00 коп.

Расчет пени проверен и принят судом, пени начислены на общую сумму задолженности за период после наступления последнего срока оплаты, что не противоречит действующему законодательству.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим, в данном конкретном случае при определении соотношения заявленной истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание соотношение между суммой долга и суммой пени, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из лиц спорных правоотношений и соблюдая баланс интересов сторон, где право требования долга перешло к истцу по договору цессии, тогда как должник в настоящее время признан несостоятельным (банкротом), при этом настоящая задолженность является текущей и подлежит погашению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца негативных последствий, в то числе убытков, в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 1387246 руб. 73 коп. за период с 01.07.2015 по 13.03.2018.

В остальной части неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 50418 руб. 00 коп. с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» 4119766 руб. 73 коп., в том числе: 2732520 руб. 00 коп. задолженности; 1387246 руб. 73 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в доход федерального бюджета 50418 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина