Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А10-1752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1752/2024
17 июля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Нерудная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 872 109 рублей 80 копеек задолженности по договору от 19.01.2023 г. № ГП-01-23 на поставку нерудных материалов, 209 007 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 21.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по дату фактической оплаты долга, 33 406 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000893941140, почтовое извещение № 67000893941133),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостандарт» (далее – истец, ООО «Геостандарт») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская Нерудная Компания» (далее – ответчик, ООО «БНК») о взыскании 1 872 109 рублей 80 копеек задолженности по договору от 19.01.2023 г. № ГП-01-23 на поставку нерудных материалов, 209 007 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 21.03.2024, с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 33 406 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В обоснование иска указанно на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных нерудных материалов.

Ответчиком отзыв не представлен.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее

19 января 2023 года между ООО «Геостандарт» (поставщик) и ООО ««БНК» (покупатель) заключен договор № ГП-01-23 на поставку нерудных материалов, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы.

Спецификацией № 1 от 19.01.2023 к договору предусмотрена поставка щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) С5 в количестве 10 000 тонн стоимостью 370 рублей за 1 тонну, всего на 3 700 000 рублей.

Покупатель осуществляет оплату за продукцию в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2 спецификации № 1 от 19.01.2023)

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 969 954 рублей 70 копеек, что подтверждается универсально-передаточными документами № 25 от 07.02.2023, № 38 от 31.03.2023, № 49 от 01.04.2023, № 76 от 24.04.2023, подписанными сторонами без возражений и скрепленные печатями обществ.

Также ответчиком подписан и скреплен оттиском его печати акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2024.

Согласно пояснениям истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 872 109 рублей 80 копеек.

В отсутствие надлежащей оплаты поставленной продукции, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что универсально-передаточные документы ответчиком подписаны без возражений и скреплены его печатью, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом указанной в них продукции и получения ее ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком факт получения продукции не оспорен.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора либо доказательств наличия долга в ином размере, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученной продукции по договору от 19 января 2023 года обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 872 109 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной продукции, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 007 рублей 42 копейки за период с 24.04.2023 по 21.03.2024.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его ошибочным, поскольку при определении даты отсчета просрочки оплаты долга истцом не были соблюдены положения статьи 194 ГК РФ.

По результатам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 21.03.2024 требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 208 622 рубля 74 копейки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств так же обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между ФИО1 (адвокат) и ООО «Геостандарт» (доверитель) заключено соглашение № 8 от 20.03.2024 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в целях взыскания в Арбитражном суде Республики Бурятия задолженности с ООО «Байкальская нерудная компания» по договору от 19 января 2023 г. № ГП-01-23 на поставку нерудных материалов.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 21.03.2024 № 122.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом установлено, что дело не характеризовалось особой фактической или правовой сложностью для профессионального юриста, не требовало больших затрат времени для подготовки правовой квалификации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста и объем оказанных услуг, исходя из находящихся в открытом доступе сведений о стоимости юридических услуг, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс интересов сторон, считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 50 000 рублей, из которых:

- участие представителя Дон И.А. в судебных заседаниях суда 17.05.2024, 26.06.2024, 05.07.2024 (по 10 000 рублей за одно судебное заседание),

- составление искового заявления (20 000 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,98%, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному удовлетворению в сумме 49 990 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом также отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Нерудная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 872 109 рублей 80 копеек задолженности по договору от 19.01.2023 г. № ГП-01-23 на поставку нерудных материалов, 208 622 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 21.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по дату фактической оплаты долга, 33 399 рублей 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 990 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова