Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А04-592/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-592/2018
г. Благовещенск
19 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

12 июля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной оценки имущества,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Амургражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственное учреждение – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2018, от УФССП России по Амурской области – ФИО3 по доверенности от 14.03.2018 № 004,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной оценки имущества, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар».

В обоснование требований истец указал, что согласно справке ООО «Амурский оценщик» от 23.01.2018 стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью 1696,77 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020444:53 составляет 44 600 000 рублей, в связи с чем, считает отчет недействительным.

Определением от 21.03.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «КСК «Хуафу» о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости объекта не завершенного строительства общей площадью 1696,7 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020444:53 удовлетворить. Проведение экспертизы поручить ООО «АЛЬФАРД», расположенному в г.Благовещенске Амурской области, улица Горького, 235/2, офис 506. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, общей площадью 1696,7 кв.м., расположенного в 444 квартале г.Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:020444:53. Производство по делу приостановил. Срок представления заключения в суд - не позднее 23.04.2018.

Определением от 07.05.2018 суд продлил срок проведения экспертизы до 25.05.2018. Определением от 06.06.2018 до 25.06.2018.

27.06.2018 в суд поступило заключение эксперта № АЛ 172/18-1 от 25.06.2018.

Определением от 27.06.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 12.07.2018.

В судебном заседании суд с учетом мнения сторон возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению иска на 12.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании, настаивал на доводах изложенных в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Представитель УФССП России по Амурской области, указал, что оценка была проведена по инициативе взыскателя, на основании заключенного договора с оценщиком, оценка принята в соответствии с действующим законодательством.

Привлеченное к участию третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, письменную позицию по существу требований не представил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – ОАО «Амургражданпроект», ООО «Азия», Государственное учреждения – Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменные отзывы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «КСК «Хуафу» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью 1696,7 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020444:53, расположенный по адресу: <...> (регистрационная запись от 27.07.2016 № 28-28/001-28/101/004/2016-934/1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области от 12.12.2017 № 28025/17/1249654, в рамках исполнительного производства от 3444/17/28025-СД, принята оценка определения рыночной стоимости имущества подготовленная ООО «Строительный комиссар».

В соответствии с заключением оценщика от 20.11.2017 № 035/2017 стоимость арестованного имущества в виде объекта незавершенного строительства общей площадью 1696,7 кв.м. с кадастровым номером 28:01:010444:53 составляет 10 321 288 рублей.

Не согласившись с результатами оценки, ООО «КСК «Хуафу» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно стоимости арестованного имущества - объекта незавершенного строительства общей площадью 1696,7 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020444:53.

В целях объективного рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЛЬФАРД» (г.Благовещенске Амурской области, улица Горького, 235/2, офис 506).

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен вопрос: определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, общей площадью 1696,7 кв.м., расположенного в 444 квартале г.Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:020444:53.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.06.2018 № АЛ 172/18-1 стоимость объекта незавершенного строительства, общей площадью 1696,7 кв.м., расположенного в 444 квартале г.Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:020444:53 составила 50 900 000 рублей.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы стоимость спорного имущества оказалась значительно выше (почти в пять раз) стоимости данного объекта, определенной экспертом ООО «Строительный комиссар».

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 25.06.2018 № АЛ 172/18-1 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку экспертное заключение об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, общей площадью 1696,7 кв.м., расположенного в 444 квартале г.Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:020444:53 соответствует нормам действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом-оценщиком расчетов у суда не имеется.

Ответчиком и третьими лицами возражений относительно достоверности и обоснованности заключения судебной экспертизы от 25.06.2018 № АЛ 172/18-1 не заявлено.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении экспертизы ООО «КСК «Хуафу» для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 35000 рублей (платежное поручение от 13.03.2018 № 165).

В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, касающимися порядка распределения судебных расходов, на ответчика относятся расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска чеком ордером от 26.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ООО «АЛЬФАРД» порученную ему обязанность по проведению экспертизы выполнил, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить денежные средства за проведенную экспертизу ООО «АЛЬФАРД» - 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признать недействительной оценку имущества согласно отчета общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об определении рыночной стоимости имущества от 20.11.2017 № 035/2017.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альфрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков