Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А78-5972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5972/2022
г.Чита
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Государственному казенному учреждению "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя не было,

от ответчика-1 – ФИО11, представителя по доверенности от 09.01.2023,

от ответчиков-2, 3, третьих лиц – представителей не было.


Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению "Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края" о взыскании 1769072,56 руб. основного долга за коммунальные услуги, предоставленные в квартирах жилого дома по адресу: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, д. 88 за период с марта 2014 года по 31.12.2021.

Делу присвоен номер А78-520/2022.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Определением от 23.05.2022 суд по ходатайству истца привлек Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ответчиком по делу, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.06.2022 суд разделил исковые требования по периодам и выделил из дела №А78-520/2022 в отдельное производство требование о взыскании задолженности за отопление в размере 812137,78 руб. за период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года.

Выделенному требованию присвоен номер дела А78-5972/2022.

Определением от 16.06.2022 привлек к участию в деле № А78-5972/2022 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, граждан, с которыми заключены договоры найма спорных жилых помещений, перечень которых уточнен определением суда от 03.08.2022: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Этим же определением суд зачел в счет оплаты госпошлины по настоящему делу 14089 руб. согласно платежному поручению № 9 от 13.01.2022.

Определением от 12.09.2022 по ходатайству истца, мотивированному тем, что финансовое обеспечение деятельности учреждения (ответчика-1) осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края, суд привлек к участию в деле третьим ответчиком Министерство финансов Забайкальского края.

Истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков 740614,44 руб.

Протокольным определением от 07.12.2022 суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований в размере 740614,44 руб., поскольку истец включил в расчет задолженность за периоды с 01.04.2022 по 31.10.2022 (по квартире №1), с 01.01.2022 по 31.10.2022 (по квартире № 2), с 01.08.2022 по 31.10.2022 (квартира № 5), с 01.03.2022 по 31.10.2022 (квартиры №№ 8, 11, 12, 13, 14, 15), которые первоначально не заявлялись, имеют самостоятельный предмет и основание, одновременное изменение которых статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Отказ в принятии уточнения не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

В части уточнения размера задолженности за услуги отопления за ранее заявленный по иску период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года в размере 565664,66 руб. судом уточнения приняты в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что уменьшение цены иска не нарушает прав других лиц, и не противоречит закону, а связано с частичным погашением задолженности третьими лицами.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения жилого дома по адресу: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 88.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

По заявлению истца в указанном доме имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Забайкальского края, потребляемая тепловая энергия в которых, как указал истец, не оплачивается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На основании статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие оформленного договора энергоснабжения не освобождает от оплаты потребленного ресурса (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Нахождение спорных квартир 1, 2, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 в доме по ул. Ленинградская, 88 пгт. Карымское в собственности Забайкальского края подтверждено выписками из ЕГРН (л.д. 32-40 т. 1) и ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с пунктом "а" части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденными настоящим постановлением.

Согласно пункту 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

Пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Доказательства оборудования квартир приборами учета тепловой энергии в материалы дела не представлены.

В связи с чем, истец произвел расчеты (л.д. 59-64 т. 3) по установленному приказом РСТ Забайкальского края от 05.11.2015 № 209 (л.д. 30(оборот)-31 т. 1) нормативу 0,0377 с применением коэффициента периодичности 0,75 (0,0377*0,75 = 0,0283), исходя из площади квартир, указанной в выписках из ЕГРН (л.д. 32-40 т. 1) с применением тарифов, утвержденных приказами РСТ Забайкальского края (л.д. 26-30 т. 1). Истцом представлены пояснения к порядку расчетов (л.д. 57-58 т. 3).

Из уточненных расчетов исключены квартиры № 9, № 15, в связи с тем, что задолженность в период рассмотрения дела погашена полностью (л.д. 2 т. 2, л.д. 8 т. 3).

Неоплаченная сумма начислений с декабря 2018 года по декабрь 2021 года составила 565664,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доказательства в подтверждение иных объемов и стоимости коммунальных услуг, доказательства оплаты ответчики в материалы дела не представили.

При этом ответчики представили в материалы дела договоры найма жилых помещений и дополнения к ним (л.д. 43-55, 65-124 т. 1), согласно которым в заявленный по иску период все спорные жилые помещения были заселены.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69, т.е. применительно к договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 4), по смыслу ч. ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, условием для перехода обязанности по оплате коммунальных услуг с публичного собственника на нанимателя является соблюдение установленного законом порядка заселения квартир, в отсутствие которого органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица должны нести обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных услуг (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате коммунальных услуг по спорным квартирам в пользу ООО «Тепловик» взыскивалась мировым судьей судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края (л.д. 24-49 т. 2), судебные приказы были предъявлены к принудительному исполнению (л.д. 70-73, 74-152 т. 2, л.д. 20-53 т. 3), частично исполнены.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.01.2018 № 141-О, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Истец в уточнении к исковому заявлению (л.д. 2 т. 2) указывает, что поскольку нанимателями обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, он и предъявил настоящий иск к ответчикам.

Вместе с тем, действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

Факт невозможности взыскания с нанимателей задолженности, установленной решениями судов общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что данная обязанность должна быть исполнена собственником жилых помещений (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2020 по делу № А14-13918/2019, от 18.02.2020 по делу № А09-190/2019, от 18.12.2019 по делу № А14-14992/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 по делу № А12-31129/2020).

Взыскание названных расходов с публичного собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013, от 29.07.2016 № 307-ЭС16-8235 по делу № А56-20874/2015, от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047 по делу № А40-93109/2014).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев заявление Министерства финансов Забайкальского края (ответчик-3) о применении срока исковой давности (л.д. 16-17 т. 3), суд установил:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец при отсутствии оплат, т.е. нарушении его прав, должен был узнать о надлежащем ответчике, своевременно запросив сведения из ЕГРН.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку срок оплаты прямо установлен законом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, то о нарушении права истец мог узнать с истечением ежемесячных сроков оплаты, за исключением 10 чисел совпадающих с выходными днями (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 исковая давность по требованию к ответчику-3 не течет с момента заявления ходатайства истцом о привлечении его к участию в деле ответчиком.

Такое ходатайство заявлено истцом 11.08.2022 (л.д. 1-2 т. 2). Дополнительного соблюдения досудебного порядка в данном случае не требовалось.

Следовательно, требования к ответчику-3 могли быть предъявлены за трехлетний период, предшествующий подаче ходатайства, а именно за период, начиная с 11.08.2019, а, значит, по требованиям с декабря 2018 года по 10.08.2019 срок исковой давности пропущен.

В указанной части пропуск срока исковой давности, при отсутствии в деле доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске к ответчику-3 по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела суд признает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Учитывая, что распределение госпошлины при рассмотрении дела №А78-520/2022 (в иске отказано) было произведено пропорционально, то руководствуясь этим принципом, суд на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 2425 руб., исходя из следующего расчета:

- сумма требований с учетом уточнения (956934,78руб. в деле №А78-520/2022 + 565664,66руб. в деле № А78-5972/2022) = 1522599,44 руб.

- подлежащая уплате госпошлина с указанной суммы составляет 28226 руб.

- истец при подаче иска уплатил 30691руб. государственной пошлины.

Следовательно, возврату подлежит 2425 руб. государственной пошлины (30691-28226).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2425 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова