Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А70-23096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23096/2023
г. Тюмень
18 декабря 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.07.2016, адрес 454091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата и место рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Тюмень, ИНН <***>, ОГРНИП 306720324000101, дата регистрации 28.08.2006, адрес 625033, <...>)

о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 425 538,42 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7455,38 рублей и почтовых расходов в размере 1440,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактического уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (625053, <...>),

ФИО3 (625053, <...>),

ФИО4 (626387, <...>),

ФИО5 (625029, <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО6, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «АСКО» (далее – заявитель, страховщик, Общество, ПАО «АСКО») обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 425 538,42 рублей и судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактического уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.09.2023 по делу №2- 7989/2023 дело по вышеуказанному заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику, третьим лицам определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (приобщены к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные лица при этом считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия XXX №0143356481, срок действия с 27.10.2020 по 26.10.2021), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA Optima VIN <***>, на случай причинения вреда третьим лицам, страхователь и собственник транспортного средства ФИО1

10.01.2021 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством KIA Optima VIN <***>, государственный номер <***> принадлежащему ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Passo, государственный номер <***> под управлением ФИО5, с последующим столкновением с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный номер С844ЕУ 72, под управлением ФИО7, с последующим столкновением с транспортным средством Kia Ceed, государственный номер <***> под управлением ФИО8

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт и причины возникновения ущерба подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 10.01.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72ОО 028959 от 10.01.2021, рапортом от 10.01.2021.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

- Volksvagen Polo, г/н С844 ЕУ 72, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК»;

- Kia Ceed , г/н <***> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»;

- Toyota Passo, г/н <***> в АО «АльфаСтрахование».

В связи с повреждением транспортного средства Volksvagen Polo, г/н С844 ЕУ 72, ФИО4 обратился в САО «ВСК».

Согласно счету на оплату ООО «Техком-Сервис» №330 от 26.03.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 130 641,76 рублей.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 130 641,76 рублей, путем перечисления денежных средств в размере стоимости произведенного ремонта на счет СТОА.

На основании положений Закона об ОСАГО истец перечислил на счет САО «ВСК» страховое возмещение в размере 130 641,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №69976 от 06.04.2021.

В связи с повреждением транспортного средства Kia Ceed , г/н <***> ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно счету на оплату ИП ФИО9 №0000005756 от 27.02.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 17 175,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 17 175,00 рублей, путем перечисления денежных средств в размере стоимости произведенного ремонта на счет СТОА.

На основании положений Закона об ОСАГО истец перечислил на счет ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17 175,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №960 от 03.03.2021.

В связи с повреждением транспортного средства Toyota Passo, г/н <***> ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование».

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО10 заключено соглашение 25.02.2021 о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате составил 265 000,00 рублей.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 265 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №229114 от 26.02.2021.

На основании положений Закона об ОСАГО истец перечислил на счет АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 265 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №69719 от 10.03.2021.

Иск ПАО «АСКО» мотивирован тем, что согласно полису ОСАГО XXX №0143356481, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 KIA Optima VIN <***> г/н <***> (застраховано на основании данных, представленных страхователем) для личных целей, использованию в такси не подлежит. В связи с этим, страхователем уплачена страховая премия в размере 8 156,96 рублей.

Вместе с тем, согласно фотоматериалам, транспортное средство KIA Optima VIN <***> г/н <***> используется в качестве такси.

Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере, в период действия полиса страховая премия не доплачена, об увеличении страхового риска, изменений условий страхования ответчик страховщика не уведомлял.

В связи с изложенными обстоятельствами, выплатив страховое возмещение третьим лицам, истец, полагая о наличии убытков, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 2.1 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Следовательно, информация о цели использования транспортного средства является для страховщика существенной, поскольку имеет значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также влияет на размер базовой ставки страхового тарифа для расчета страховой премии.

Исковые требования ПАО «АСКО» основаны на положениях подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По смыслу данной нормы, страховая компания, утверждающая о наличии у нее права на предъявления регрессного иска, должна доказать одновременно три обстоятельства: 1) владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения; 2) предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то есть страховщик понес сверхнормативные расходы, не учтенные в расчете страховой премии при заключении договора; 3) ответчик является лицом, причинившим вред.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) (действовавшем в период спорных правоотношений) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.10.2020 (т.1 л.д. 20) ответчиком (страхователем) в графе "Цель использования ТС" в отношении спорного автомобиля были проставлены отметки напротив значения "личная", при том, что в числе прочих имелись значения "прокат/краткосрочная аренда" и "такси".

Базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования транспортных средств физическими лицами в личных целях равна 3758,00 рублей, при этом для использования транспортных средств указанных категорий в качестве такси базовая ставка страхового тарифа составляет 9619,00 рублей.

Факт принадлежности транспортного средства KIA Optima VIN <***> г/н <***> подтверждается заявлением от 26.10.2020 (т.1 л.д. 20), в графе собственник указан ФИО1, карточкой учета базы данных ГИБДД (т.1 л.д. 136).

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на заявление и поддержанная представителем ответчика позиция о том, что ФИО1 не является владельцем транспортного средства KIA Optima VIN <***> г/н <***>.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Вместе с тем, нотариально удостоверенная доверенность (т.1 л.д.155) на имя ФИО2, ФИО11, на право управления и распоряжения автомобилем не является подтверждением сделки по отчуждению транспортных средств и основанием перехода права собственности к указанным лицам, данная доверенность не порождает возникновение права собственности на автомобиль.

Ответчиком не приведено нормативно-правового основания указанного довода.

Далее, из ответов на соответствующие запросов агрегаторов такси (т.1, л.д.94-95, 109-110), следует, что транспортное средство KIA Optima VIN <***> г/н <***> подключено к сервисам служб Такси.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств использования спорного транспортного средства в личных целях ФИО1, и не опровергнуты доводы о предоставлении недостоверных сведений страховщику, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему автомобиля гр.ФИО2, Н.Д.о., ответчик должен был уточнить цель использования данного автомобиля, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

При этом, указание в заявлении о заключении договора страхования цели использования "личная", также свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу недостоверных данных.

В силу требования пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, ответчик должен был знать о намерении вышеназванных лиц использовать автомобиль в качестве такси.

Доказательства того, что ответчиком осуществлена доплата страховой премии в добровольном порядке, а, следовательно, об отсутствии оснований для предъявления страховщиком регрессных требований к страхователю материалы дела также не содержат.

Судом установлено, что транспортное средство после заключения договора ОСАГО использовалось в качестве такси, о чем свидетельствует материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Являясь владельцем спорного транспортного средства, именно предприниматель застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда от использования указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств со стороны предпринимателя суд пришел к выводу, что именно он является владельцем источника повышенной опасности и обязано возместить вред независимо от того, кто является причинителем вреда. В связи с этим доводы о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, не приняты во внимание.

Учитывая, что истец возместил потерпевшим ущерб в размере 412 816,76, что подтверждается соответствующими доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков признано судом обоснованным, и удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком размер выплаченного страхового возмещения не оспорен, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из положений вышеуказанных норм и разъяснений следует, что страховщик имеет право взыскать со страхователя, предоставившего недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При этом, страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Размер доплаты страховой премии по расчету истца составляет 12 721,66 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств использования спорного транспортного средства не для личных целей ФИО1, установленных по делу обстоятельств использования спорного транспортного средства для оказания услуг такси, а, следовательно, предоставления стороной недостоверных сведений страховщику о цели использования транспортного средства, повлекших уменьшение страховой премии, суд находит исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 425 538,42 рублей в порядке регресса правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7455,38 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, суду в размере 1440,16 рублей.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения настоящего дела, указанная сумма судебных расходов относится судом на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом основания для начисления процентов за нарушение денежного обязательства поставлены в зависимость от факта вступления решения суда в законную силу, что не противоречит существу данного обязательства.

Поскольку в данном случае суд не лишен возможности установить срок начисления финансовой санкции - с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» денежные средства в размере 425 538,42 рублей и судебные расходы в размере 8895,54 рублей, всего взыскать 434 433,96 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 432993,80 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.