Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А59-5440/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5440/2021
26 октября 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694051, <...>)

к ответчикам муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694051, <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Скейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 680001, <...>)

о взыскании задолженности за предоставленную тепловую энергию,


третьи лица – Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский», муниципальное бюджетное учреждение «Долинский историко-краеведческий музей», администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (далее – истец, предприятие, МУП «Теплоснабжающая компания») обратилось в суд с иском к ответчикам – муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее – учреждение, МКУ «ПТО») и обществу с ограниченной ответственностью «Скейт» (общество, ООО «Скейт») о взыскании в солидарном порядке задолженности за предоставленную тепловую энергию в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 837 572 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на неисполнение ответчиками обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.

Определениями суда от 15.12.2021 и 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Долинский историко-краеведческий музей», администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации.


МКУ «ПТО» в отзыве на исковое заявление и дополнениях у нему против удовлетворения иска в отношении учреждения возражало, указав, что спорный объект недвижимого имущества не закреплен за МКУ «ПТО» в установленном порядке, не используется им в соответствии с его целевым назначением, обязанностей по содержанию указанного имущества и оплате коммунальных платежей у учреждения не имеется. Полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ООО «Скейт», осуществляющего строительно-монтажные работы в зимний период времени, от которого исходила заявка на подключение объекта к системе теплоснабжения.


ООО «Скейт» в представленном отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что обеспечение объекта электро-, тепло- энергией является обязанностью заказчика, который в силу закона обязан обеспечить объект строительства необходимыми ресурсами с целью обеспечения возможности выполнения работ. Учитывая, что объект строительства не передавался подрядчику, контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить теплоснабжение в период выполнения работ, а самим контрактом была предусмотрена лишь внутренняя и внешняя отделка здания, локальным сметным расчетом не были предусмотрены расходы на зимнее удорожание, то в данном случае лицом, фактически потребившим теплоэнергию, является балансодержатель здания – Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации».


МБУК «Долинский историко-краеведческий музей» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что объект незавершенного строительства – Здание Музея-Архива в г. Долинске введено в эксплуатацию и передано в оперативное управление МБУК «ДИКМ» распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 02.09.2021 № 131 «О включении основных средств в казну МО ГО «Долинский». В настоящее время МБУК «ДИКМ» несет ответственность по обязательствам, связанным с содержанием и эксплуатацией указанного здания. Однако МБУК «ДИКМ» не является правопреемником по обязательствам каких-либо юридических лиц, возникших и имевших место в период производства работ по реконструкции Здания Музея-Архива в г. Долинске.

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» в отзыве на исковое заявление сообщил, что на основании постановления администрации МО ГО «Долинский» от 27.10.2014 № 1334-па объект незавершенного строительства (музей) был закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Производственно-техническое объединение» (после изменения типа учреждения – МКУ «ПТО»). В собственности муниципального образования городской округ «Долинский» объект незавершенного строительства значился с 15.09.2014.


До начала судебного заседания от МКУ «ПТО» поступили дополнительные письменные пояснения с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.


Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.


Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области от 27.10.2014 № 1334-па за муниципальным бюджетным учреждением «Производственно-техническое объединение» закреплен на праве оперативного управления объект незавершенного строительства – здание площадью застройки 518,5 кв.м. по ул. Пионерская, д. 10Б в г. Долинске.

На основании муниципального контракта от 17 августа 2020 года № 0161300006320000158, заключенного между МКУ «Производственно-техническое объединение» (заказчиком) и ООО «Скейт» (подрядчиком), последний обязался выполнить работы по объекту: реконструкция объекта незавершенного строительства под архи в и музей в <...> (раздел 2 контракта).

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 17.08.2020 установлена цена контракта, которая включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

23 октября 2020 года ООО «Скейт» направило в адрес МУП «Теплоснабжающая компания» заявление о подключении теплоэнергии в здании Музея и Архива по адресу <...> а также гарантийное письмо, которым общество обязалось оплатить теплоэнергию по указанному адресу.

В период с октября по декабрь 2020 года истец в отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии отпустил на указанный объект тепловую энергию на общую сумму 832 413 руб. 47 коп., в связи с чем, выставил обществу на оплату счет-фактуру № 969 от 21.12.2020.

Кроме того, 23.01.2021 истцом составлен акт о выявлении утечки теплоносителя из систем теплоснабжения потребителя на сумму 5 158 руб. 99 коп.

Общество претензий к поставщику тепловой энергии не заявляло, оказанные истцом услуги не оплатило.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия от 02.04.2021 № 191, которая получена последним, однако оставлена без удовлетворения.

Эта же претензия была направлена в адрес МКУ «Производственно-техническое объединение», как собственнику спорного объекта, в ответ на которую учреждение указало на необоснованность предъявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями части 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует квалифицировать как договорные.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении лицо признается потребителем тепловой энергии не только в случае нахождения энергопринимающих устройств объекта в собственности этого лица, но также и на ином законном основании. В данном случае таким основанием являлся муниципальный контракт от 17.08.2020 N 0161300006320000158, включавший в себя условие об обязанности ответчика нести расходы по обязательным платежам и расходов, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также письмо ООО «Скейт» от 23.10.2020 о подключении теплоэнергии и гарантийное письмо. Следовательно, в спорный период тепловая энергия потреблялась обществом, осуществляющим работы по контракту в зимний период времени, обязательства по оплате стоимости энергоресурсов были приняты обществом на себя как по муниципальному контракту, так и согласно гарантийному письму.

Данный подход суда соответствует сформировавшейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-15737/13).

В свою очередь, довод общества о том, что сводный сметный расчет к муниципальному контракту не включал в себя расходы подрядчика на оплату тепловой энергии, судом рассмотрен и не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Вместе с тем, за весь период действия муниципального контракта, со стороны подрядчика в адрес заказчика не поступало обращений относительно того, что сводный сметный расчет не включает в себя расходов по отоплению объекта строительства, равно как и обращений о компенсации затрат за потребление тепловой энергии (иного из материалов дела не усматривается).

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП «Теплоснабжающая компания» подлежит удовлетворению за счет ООО «Скейт».

В свою очередь, исковые требования касательно взыскания задолженности с МКУ «ПТО» удовлетворению не подлежат.

Действительно, положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае, период взыскания задолженности относится на период строительства объекта до ввода его в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию лишь 19.08.2021, разрешение на ввод в эксплуатацию № RU65-65303000-09-2021).

При таких обстоятельствах, обязанным лицом за отпущенную на объект тепловую энергию является непосредственно подрядчик – ООО «Скейт», а не МКУ «ПТО».

Ввиду отсутствия на объекте приборов учета тепловой энергии, объем потребленного ресурса определен истцом расчетным способом. Документально обоснованный контррасчет объема потребленных ресурсов и размера задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, факт передачи тепловой энергии на объект незавершенного строительства в спорный период, ее объемы, стоимость и порядок расчета подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 857 323 руб. 46 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Скейт».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанной нормы относит судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 19 751 рубль на ответчика ООО «Скейт».


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Скейт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скейт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» задолженность в размере 837 572 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 751 руб., всего взыскать 857 323 (восемьсот пятьдесят семь тысяч триста двадцать три) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований заявленных к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.М. Александровская