Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А63-11511/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11511/2025
г. Ставрополь
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Никифоровой А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью СХП племзавод «Кубань», с. Кочубеевское, ИНН <***>, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения фонда,

при участии представителя общества ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, представителя Фонда – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП племзавод «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российский Федерации по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 20.05.20025 № 26062550000095 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части размера штрафа в размере 1 627 430,44 руб. о снижении его размера (уточненные требования).

В судебном заседании представителем общества поддержаны уточненные требования в полном объеме.

Представитель Фонда поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает требования пенсионного фонда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по СК проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По

результатам проверки Фондом принято решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 20.05.2025 № 26062550000095, в соответствии с которым принято решение:

- привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штраф в размере 1 627 430,44 руб.;

- начислить недоимку по страховым взносам в размере 8 394 612,46 руб.; пни – 2 667 098,96 руб.

Общество, по существу не оспаривая факт совершения правонарушения, полагая, что при вынесении решения Фондом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафных санкций, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества,Ж суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами

юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из системного толкования названных норм и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется

судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Учитывая, тот факт, что заявитель является социально- значимым предприятием, сельскохозяйственным товаропроизводителем, характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 16 274,30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнение требований принять. Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольского края от 20.05.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью СХП племзавод «Кубань», с. Кочубеевское, ИНН <***>, к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления штрафа в размере, превышающем 16 274,30 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СХП племзавод «Кубань», с. Кочубеевское, ИНН <***>, из бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Навакова