Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-158962/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158962/18-182-1259
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 29.11.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13.12.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Конкурсного управляющего ОАО «Е4-ЦЭМ» (ОГРН <***>)

к ООО инженерно-производственный центр «Комплексные стальные конструкции» (ОГРН <***>)

3-и лица: ПАО «ОГК-2», АО «Группа Е4», Конкурсный управляющий АО «Группа Е4» ФИО2

о взыскании 3 922 728 руб. 73 коп.

в судебное заседание явились:

от третьего лица ПАО «ОГК-2»: ФИО3 по доверенности от 18 сентября 2017 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Е4-ЦЭМ» обратилось в суд с иском к ООО инженерно-производственный центр «Комплексные стальные конструкции» о взыскании предварительной оплаты по договору изготовления и поставки товара №1701 от 17.01.2013г. в размере 3 598 833 руб. 70 коп., неустойки в размере 323 895 руб. 03 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу по адресу 170100, <...>, получено адресатом 16 октября 2018 года.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу 623100, улица Ватутина, дом 33, Первоуральск, область Свердловская, возвращено за истечением срока хранения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Группа Е4». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по адресу 142784, город Москва, <...> км., домовладение 4, стр. 2, блок Г, получено адресатом 11 октября 2018 года. Направил в суд заявление о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Конкурсный управляющий АО «Группа Е4» ФИО2 Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по адресу 394017, город Воронеж, а/я 7, получено адресатом 15 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца, ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица ПАО «ОГК-2», пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1876/15-177-7 от 29.01.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) Открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж» (ОАО «Е4-ЦЭМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4. Наступили последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Данные о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначении арбитражного управляющего являются общедоступными и опубликованы на сайте Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая большой объем имущества истца определением Арбитражного суда города Москвы № А40-1876/15-177-7 от 25.04.2018 года срок инвентаризации активов ОАО «Е4-ЦЭМ» продлен до 16.07.2018 года.

В ходе инвентаризации бухгалтерской отчетности ОАО «Е4-ЦЭМ» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника Общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «Комплексные стальные конструкции» (ООО ИПЦ «КомплектСтальКонструкция», Поставщик) в сумме 3 598 833,70 коп., в виде невозвращенной предварительной оплаты за товар по договору изготовления и поставки товара №1701 от 17.01.2013г.

Так, согласно пункту 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательства передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке, установленном Договором, Товар, определенный в Спецификации (Приложение № 1, 3 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, далее по тексту - «Товар» для использования в предпринимательской деятельности.

Цена договора составила 12 172 920 руб. с учетом НДС 18%, что отражено в Листе согласования к Договору, оплата которой производится в следующем порядке (пункты 2.2, Договора): 50% от Стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, при этом из данной суммы пропорционально удерживается 50% аванса от стоимости каждой партии Товара.

Оставшиеся 50% от Стоимости каждой партии Товара оплачиваются в течение 5 (пять) рабочих дней с даты получения Покупателем каждой партии Товара в соответствии с условиями Договора и оформленными в соответствии с требованиями п.2.5 Договора документами.

Непосредственная стоимость Товара, приобретаемого по Договору указывается в Спецификации (Приложение №1, 3 к Договору). Цена Товара включает в себя тару (упаковку) и стоимость доставки Поставщиком Товара до склада Грузополучателя, указанного Покупателем. Цена за единицу Товара указывается в Спецификации (Приложение №1, 3 к Договору), является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит на весь период действия Договора (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора оплата поставленного Товара производится при предоставлении Поставщиком: оригинала счета на оплату; оригинала счета-фактуры; копий отгрузочных документов, в том числе сертификатов качества, первичных документов, включая товарную накладную по форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, счета-фактуры в соответствии с Договором, вагонно-отгрузочной накладной.

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что Поставщик обязуется осуществить поставку Товара в сроки, указанные в Спецификации №1, №2 к договору, которые являются Приложением №1 и №3 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью. Право собственности на Товар возникает у Покупателя с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 на приемку Товара (пункт 4.5 Договора).

Пунктами 12.1, 12.2 Договор предусмотрено, что Договор заключен сроком действия с даты его подписания до исполнения сторонами всех обязательств по Договору (пункт 5.1 названного договора). При этом, если сумма денежных средств, поступивших от Покупателя к Поставщику, превышает сумму платежей, причитающихся Поставщику за поставленную продукцию, то Поставщик обязан вернуть Покупателю излишек денежных средств (пункт 12.6 Договора).

В Спецификации №1 от 17.01.2013г. к Договору стороны согласовали наименование Товара (Металлоконструкции по объекту: «Территория Серовской ГРЭС, строительство энергоблока ПГУ 420 (ст.№№ 9, 10) с выделением первого пускового комплекса-энергоблок ст.№9. Главный корпус №1 с переходной галереей. Второстепенные конструкции. Чертежи шифра 41.01-90-UMC-13-OST-RM4») и его ориентировочную стоимость в размере ; L 9 425 520,00 руб., включая НДС 18%.

В Спецификации №2 к Договору согласованы наименование Товара (Металлоконструкции по объекту: «Территория Серовской ГРЭС, строительство энергоблока ПГУ 420 (ст.№№ 9, 10) с выделением первого пускового комплекса-энергоблок ст.№9; Циркуляционная насосная станция. Фахверки (10 тн), Здание Химмводоочитки. Фахверки (13 тн), Хозяйство газового топлива. Дожимная компрессорная станция. Фахверки (24 тн), Противопожарная насосная станция. Фахверки (1,2 тн)», ориентировочная стоимость в размере 2 747 400,00 руб., включая НДС 18%.

Окончательная сумма договора корректируется по заглавному листу чертежей раздела КМД и определяется общей суммой всех накладных и выставленных счетов-фактур во исполнение настоящего Договора (пункты 2 Спецификаций).

Кроме того, из проекта Акта сверки за период с 01.01.2013г. по 22.06.2018г. усматривается о наличии взаимоотношений сторон по поставке-оплате Товара по договору. За период с 29.01.2013г. по 229.12.2014г. на счет Поставщика внесено 43 081 178,90 руб. К числу перечисленных Поставщику сумм, в том числе, отнесены платежи в общем размере 5 919 555,20 руб., произведенные за ОАО «Е4-ЦЭМ» третьими лицами, их них:непосредственно ОАО «Группа Е4» платежными поручениями №14762 от 15.09.2014г. и № 14791 от 15.09.2014г. на общую сумму 2 986 697,32 руб. (бухгалтерские справки №419 и № 467 от 19.09.2014г.) оплачено в счет исполнения обязательств перед ОАО «Е4-ЦЭМ» по договору №2012-369-ОСН от 27.08.2012г.; ОАО «ОГК-2» за ОАО «Группа Е4» в счет исполнения обязательств перед ОАО «Группа Е4» по договору №2012-369-ОСН от 27.08.2012г. перечислено 2 932 857,88 руб.

Изготовление и поставка товара производилась Поставщиком отдельными партиями, что подтверждается товарными накладными и документами на оказание транспортно-экспедиционных услуг, вагонно-отгрузочными накладными, счет-фактурами, иными документами

Всего за период с 29.01.2013г. по 21.12.2014г. по Договору №1701 от 17.01.2013г. изготовлено и поставлено Товара на сумму 39 482 345,20 руб. согласно товарораспорядительными документам.

Ответчик в нарушение условий договора товар в срок не поставил, иных сроков сторонами не согласовывалось, перечисленные денежные средства не вернул, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по возвращению стоимости не поставленного товара в размере 3 598 833 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 9.3.4 Договора стороны согласовали размер ответственности Продавца в случае просрочки возврата авансов в соответствии с условиями Договора. В указанном случае Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждую полную календарную неделю просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной поставки товара истец в порядке, установленном п. 9.3.4 договора поставки согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету начислил неустойку за период с 29.12.2015 года по 02.07.2018 года в размере 323 895 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доводы ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности не подтверждены материалами дела и не принимаются судом, как не обоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника.

На дату введения процедуры конкурсного производства (16.01.2018г.) в отношении должника конкурсному управляющему не были известны сведения о том, что руководителем должника являлся ФИО5, поскольку арбитражный управляющий ФИО4 ранее не исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения должника. Им был назначен ФИО6 (определение от 19.06.2015г.).

До утверждения судом в деле о банкротстве ОАО «Е4-ЦЭМ» конкурсным управляющим ФИО4, общество не могло действовать самостоятельно в защиту собственных нарушенных интересов, поскольку лицо, назначенное на должность исполнительного органа, было «номинальным» руководителем, фактически не осуществляло какие-либо полномочия руководителя.

На дату утверждения решения от 16.01.2018г. (полный текст изготовлен 29.01.2018г.) не была сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов должника, что следует из решения о признании должника банкротом.

Дебиторская задолженность ООО ИПЦ «Комплексные стальные конструкции» выявлена конкурсным управляющим исходя из анализа бухгалтерской отчетности ОАО «Е4-ЦЭМ» в ходе инвентаризации активов должника, которая проводилась в соответствии с Приказом конкурсного управляющего с 25.01.2018г. Учитывая большой объем активов заявителя определением Арбитражного суда города Москвы № А40-1876/15-177-7 от 25.04.2018 года срок инвентаризации активов ОАО «Е4-ЦЭМ» продлен до 16.07.2018 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018г. (с учетом определения об исправлении опечатки) срок конкурсного производства продлен до 29.01.2019г.

Таким образом, конкурсный управляющий, осуществляя в рамках предоставленных ему законом полномочий, действуя в защиту интересов должника, его кредиторов, выявил после своего назначения дебиторскую задолженность ООО ИПЦ «Комплексные стальные конструкции». Учитывая то, что правоотношения организации-банкрота со своими контрагентами регламентируются с особенностями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, осуществляя функции единоличного распорядителя активов должника узнал о своем нарушенном праве только после 29.01.2018г., именно с этой даты начинает течь срок, в течение которого конкурсный управляющий вправе предъявлять иски.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

За период взаимоотношений сторон на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 5 919 555,2 руб., произведенные за ОАО «Е4-ЦЭМ» третьими лицами, из них: непосредственно ОАО «Группа Е4» платежными поручениями №14762 от 15.09.2014г. и № 14791 от 15.09.2014г. на общую сумму 2 986 697,32 руб. (бухгалтерские справки №419 и № 467 от 19.09.2014г.) оплачено в счет исполнения обязательств перед ОАО «Е4-ЦЭМ» по договору №2012-369-ОСН от 27.08.2012г.; ОАО «ОГК-2» за ОАО «Группа Е4» в счет исполнения обязательств перед ОАО «Группа Е4» по договору №2012-369-ОСН от 27.08.2012г. перечислено 2 932 857,88 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку обязательства по поставке не были исполнены в полном объеме,конкурсный управляющий ОАО «Е4-ЦЭМ» конкурсный управляющий заявил отказ отисполнения договора в порядке, установленном п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, направив05.09.2018г. в порядке п. 11.4 Договора, ст.314 ГК РФ и ч.2 ст.452 ГК РФ соответствующее уведомление в адрес ООО ИПЦ «Комплексные стальные конструкции» с требованием в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента расторжения договора произвести возврат суммы авансового платежа в размере 3 598 833,70 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено почтой (номер почтового идентификатора 17010027310815), однако адресатом не получено.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ПС РФ, если иное не предусмотрено ПС РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор поставки №1701 от 17.01.2013г. считается расторгнутыми с 20.09.2018г. - дата возврата уведомления конкурсному управляющему.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство произвести сверку взаиморасчетов и возвратить неосновательное обогащение в размере 3 922 728,73 руб., поскольку основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой, где датой отсчета срока исковой давности возврата суммы неосновательного обогащения суды исчисляют с даты расторжения договора (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018г. по делу №А40-214629/17, от 02.03.2018г. № А40-128680/17).

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности, а исковые требования о взыскании 3 598 833 руб. перечисленной оплаты за не поставленный товар и начисленной суммы пени за период с 29.12.2015 года по 02.07.2018 года в размере 323 895 руб. 03 коп. считает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 42 614 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 487, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «Комплексные стальные конструкции» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Е4-ЦЭМ» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере 3 598 833 (Три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 70 коп., неустойку в размере 323 895 (Триста двадцать три тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «Комплексные стальные конструкции» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 614 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева