Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А46-8009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8009/2022
29 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 229 575 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.07.2022, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фаворит» (далее – ООО «ПКФ «Фаворит», ответчик) о взыскании 139 800 руб.

Определением суда от 14.06.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, назначил дело к судебному разбирательству.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 139 800 руб., стоимость утилизированного комбикорма в размере 89 775 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 785 руб.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление.

Ответчик, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2020 между ООО «Базис» (Покупатель) и ООО «ПКФ «Фаворит» (Продавец) был заключен договор поставки №7 в соответствии с настоящим договором продавец, по письменной заявке (заказу) Покупателя обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, на условиях, согласованных в настоящем договоре и спецификациях к настоящему договору.


В обосновании поданного заявления ООО «Базис» указало, что в соответствии с универсальным передаточным документом №62 от 08.02.2021 ответчиком в адрес истца был поставлен товар – комбикорм для кроликов ПЗК 92-1 для выращивания и откорма кроликов от 28 дней старше и количестве 20 000 кг. на сумму 301 200 руб.

По утверждению истца, при приемке товара было выявлено несоответствие поставленного товара качеству предусмотренному условиям договора, а именно были выявлены не целостные, погрызенные грызунами упаковки, среди мешков были обнаружены следы жизнедеятельности диких грызунов (экскременты).

В связи с чем, как указал истец, ООО «Базис» было вынуждено провести переработку поставленного комбикорма, замену поврежденной мешкотары и произвести перевозку со склада комбикорма.

Как указывает ООО «Базис» стоимость транспортных услуг по перевозки комбикорма составила 90 000 руб., стоимость услуг по переработке и погрузке комбикорма составила 49 800 руб., стоимость утилизированного комбикорма – 89 775 руб.

ООО «Базис» направило в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении убытком связанных с транспортными услугами и услугами по переработки и погрузки комбикорма.

Ссылаясь на то, что данные действия ответчика причинили истцу убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, ООО «ПКФ «Фаворит» поставило в адрес истца товар не надлежащего качества.

Согласно пункту 3.3.1 договора не соответствие качества товара подтверждается актами независимой экспертной лаборатории.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данный товар был передан ООО «Базис» в филиал АО «НПО «Микроген».

В материалы дела представлен акт от 10.02.2021 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товаро-материальных ценностей, в котором зафиксировано, что поставленный комбикорм из-за наличия разных упаковок и экскрементов грызунов вся партия товара приходит в негодность для дальнейшего кормления лабораторных животных.

В настоящем случае суд исходит из того, что специалисты АО «НПО «Микроген», входящие в комиссию по приемке (главный вет.врач, и.о. главного зоотехника, и.о. завскалада) обладают достаточными знаниями и навыками, чтоб определить наличие экскрементов и сделать вывод о пригодности корма.

Доводы истца о ненадлежащем качестве товара ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Базис» по средствам услуг ООО «Вориэкс-Н» выполнило переработку поставленного комбикорма, замену поврежденной мешкотары, произвело перевозку товара от пункта переработки до конечного потребителя, а также произвело утилизацию комбикорма ненадлежащего качества.

Указанные действия по утверждению истца были согласованны с ответчиком путем переписки в месседжере.

В подтверждение указанного, истцом в материалы дела представлены: акт №2/1 от 10.02.2021 (услуг грузчика и переработки) на сумму 49 800 руб.; акт №1/1 от 10.02.2021 (услуги грузоперевозки) на сумму 90 000 руб.; акт утилизации товара №1 на сумму 89 775 руб.

Представленные акты подписаны со стороны ООО «Базис» и ООО «Вориэкс-Н».

Суд принимает во внимание, что даты поставки товара ненадлежащего качества и дата заключения с ООО «Вориэкс-Н» актов №2/1 и №1/1 соответствуют.

Стоимость услуг ООО «Вориэкс-Н» составила: услуги грузчика и переборки – 49 800 руб., услуги перевозки – 90 000 руб., утилизация – 89 775 руб.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу, что ООО «Вориэкс-Н» была выполнена переборка комбикорма, поставленного истцу со стороны ООО «ПКФ «Фаворит», часть товара утилизирована, понесены связанные с этим расходы.

Оснований делать вывод, что истцу поставлялся комбикорм для кормления кроликов иным лицом, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

Учитывая, что требования истца подтверждены документально, ответчиком обоснованность исковых требований не опровергнута, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» убытки в размере 139 800 руб., стоимость утилизированного комбикорма в размере 89 775 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 785 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман