Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А32-19553/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» мая 2021 года Дело № А32-19553/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 28.04.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рп. Новоивановкое Московской области

к (1) обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город.Дуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

(2) обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

(3) обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

(4) обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Актау Республики Казахстан

о взыскании неустойки за один день (01.05.2017) в размере 925,83 рубля (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город.Дуэт», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус» (далее – ответчики) о взыскании неустойки за один день (01.05.2017) в размере 925,83 рубля (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об уточнении (уменьшении) требований, согласно которого просит суд взыскать неустойку за один день (01.05.2017) в размере 925,83 рублей.

Представители ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчиков.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между участником долевого строительства ФИО1 и ООО «Любимый город» (застройщик) 20.07.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № Д77-Л3-107-31, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Душистая, 77, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства, в том числе квартиры, в соответствии с характеристиками, которые определены в пунктах 1.1.4, 1.1.5 договора и приложения № 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, в соответствии с порядком расчета, установленным указанным договором.

Из искового заявления и материалов дела следует, что застройщик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи на момент подачи заявления в суд не передана.

Между ФИО1 и ООО «Виват Групп» заключен договор уступки требования от 17.03.2020 № 229-Д/2020.

В рамках данного договора к ООО «Виват Групп», как к цессионарию перешли права денежного требования цедента с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт» (должника) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.05.2017 по 25.01.2020 в сумме 925 833,33 рубля.

ООО «Любимый город. Дуэт» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке уведомлением от ФИО1 (РПО 35006328213401).

В связи с тем, что квартира в срок установленный договором не была передана участнику долевого строительства, в адрес ответчиков направлена претензия о выплате задолженности – неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 925 833,33 рубля в добровольном порядке (РПО 5006328217133, 350063282177157, 35006328217126, 35006328217119).

Ответчики оставили данную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. Изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают от надлежащего исполнения обязательства перед участниками долевого строительства. При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентами и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедентов об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о действительности договора уступки права требования от 17.03.2020 № 229-Д/2020, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку в договоре участия в долевом строительстве отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при его заключении; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от 25.01.2020.

Частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается соответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства правомерно заявлено истцом.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 № Д77-Л3-107-31 за один день (01.05.2017) в размере 925,83 рубля.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (25.01.2020).

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020 по делу № А32-7401/2019.

Так, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 25.01.2020 составляла 6,25 %, в связи с чем подлежит применению в данном случае.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец применил 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении соразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд учитывает, что стороной спорного правоотношения стал индивидуальный предприниматель, сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

Суд также учитывает сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки в 2 раза, т.е. до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается следующим образом: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за один день (01.05.2017) просрочки, что составляет 462,92 рубля (6,25% (ключевая ставка)/1/300 * 2 222 000 рублей* 1 день).

Неустойка в размере 462,92 рубля оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А70-14155/2018.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец заявил требование о взыскании неустойки к нескольким ответчикам, а именно обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус», обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город.Дуэт», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер».

При рассмотрении вопроса обоснованности предъявления требований к указанным лицам суд учитывает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, 27.07.2017 произведена реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город.Дуэт», общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город.Статус», общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город.Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой».

В рамках дела № А32-31094/2020 суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.12.2020 указал, что согласно уточнению к передаточному акту от 27.07.2017 в процессе реорганизации из общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город» общество с ограниченной ответственностью «Любимый Город. Дуэт» получило оценочные обязательства на сумму 8 477 тысяч рублей по объекту – многоэтажный жилой дом по адресу <...>; общество с ограниченной ответственностью «Любимый Город. Лидер» получило обязательства по договорам долевого участия в долевом строительстве на сумму 24 772 тыс. рублей по объекту – многоэтажное торгово-офисное здание по адресу <...>/А; общество с ограниченной ответственностью «Любимый Город. Статус» получило оценочные обязательства на сумму 4 153 тыс. рублей по объекту – многоэтажный жилой дом по адресу <...>; обществ с ограниченной ответственностью «Любимый Город. Приоритет» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью СЗ «ВестСтрой») получило обязательства по объекту – многоэтажный жилой дом по адресу <...>.

Таким образом, с учетом того, что требование о взыскании неустойки, заявленное в настоящем исковом заявлении вытекает из обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 № Д77-Л3-107-31 в отношении объекта строительства – многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Душистая, 77, права и обязательства по которому принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город. Дуэт», то и исковые требования по данному объекту следует предъявлять к данному ответчику.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 925,83 рубля и частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины по иску в данной части составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 21 517 рублей на основании платежного поручения от 10.06.2020 № 216.

С учетом изложенного 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 19 517 рублей – возврату истцу из федерального бюджета.

При рассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суд руководствуется следующим.

В обоснование заявления об отсрочке заявитель ссылается на Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 194 «О продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 г», Постановление Правительства Российской Федерации № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

По правилам части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения согласно частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, как направленные на поддержку предприятий строительной отрасли.

Суд также учитывает, что положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Так, ответчик просит суд установить срок приведения судебного акта к исполнению не ранее 01.01.2021, в связи с чем, при рассмотрении дела по существу (резолютивная часть решения суда от 28.04.2021) суд не усматривает основания для установления порядка исполнения решения не ранее 01.01.2021, как это просит ответчик за нецелесообразностью и незначительностью взыскиваемой суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Любимый город.Дуэт», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вестстрой», общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус», общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Любимый город.Дуэт», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вестстрой», общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус», общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» об уточнении требований – удовлетворить, считать заявленными исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город.Дуэт», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вестстрой», общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Статус», общества с ограниченной ответственностью «Любимый город. Лидер» неустойки в сумме 925,83 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город.Дуэт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 462,92 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 19 517 рублей, уплаченных на основании платежного поручения от 10.06.2020 № 216.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева