Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-81174/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81174/24-67-637
г. Москва
29 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 18 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 409 069,91 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" о взыскании 409 069,91 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18 июля 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПП «Геофизика-Космос» (далее – Заказчик) и АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (далее - Исполнитель) был заключен Договор № 1120187311701010128000310/А080/7-2020 от 10.08.2020 (далее – Договор) на выполнение работ «Проведение испытаний бортовой аппаратуры ОЭДУ-3 на прочность к ударным воздействиям».

Работы Исполнителем выполнены в установленный Договором срок, что подтверждается Техническим актом № АБ.18.02.21.92 от 16.05.2021 и Актом № 1 сдачи-приёмки выполненного этапа от 16.06.2021, утвержденным Заказчиком 18.08.2021, в соответствии с которым следует к перечислению 282 070,49 руб., кроме того НДС 20% - 56 414,10 руб., итого 338 484,59 руб.

В соответствии с п. 6.4 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (тридцати) дней после даты утверждения Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 6.5 Договора для оплаты выполненного этапа работы Исполнитель направляет Заказчику счет и счет-фактуру.

Исполнитель направил Заказчику счет-фактуру № 218 от 20.08.2021 с письмом от 08.09.2021 исх. № АГ-29/5452/х, а также счет № 273 от 22.12.2022 с письмом от 27.12.2022 исх. № АГ-29/8188/х.

Таким образом, предусмотренный пп. 6.4, 6.5 Договора срок оплаты истек 26.01.2023.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что после подачи иска ответчиком сумма основного долга была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2024 №1539, в связи чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2023 по 21.02.2024 в размере 70 585 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера цены неисполненного обязательства.

Работы Исполнителем выполнены в установленный Договором срок, что подтверждается Техническим актом № АБ.18.02.21.92 от 16.05.2021 и Актом № 1 сдачи-приёмки выполненного этапа от 16.06.2021, утвержденным Заказчиком 18.08.2021, в соответствии с которым следует к перечислению 282 070,49 руб., кроме того НДС 20% - 56 414,10 руб., итого 338 484,59 руб.

В соответствии с п. 6.4 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 (тридцати) дней после даты утверждения Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с п. 6.5 Договора для оплаты выполненного этапа работы Исполнитель направляет Заказчику счет и счет-фактуру.

Исполнитель направил Заказчику счет-фактуру № 218 от 20.08.2021 с письмом от 08.09.2021 исх. № АГ-29/5452/х, а также счет № 273 от 22.12.2022 с письмом от 27.12.2022 исх. № АГ-29/8188/х.

Таким образом, предусмотренный пп. 6.4, 6.5 Договора срок оплаты истек 26.01.2023.

В соответствии с пп. 2, 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" обязанностями АО «НПП «Геофизика-Космос», как соисполнителя, по Государственному контракту, указанному в п. 1.1 Договора являются заключение договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком и соблюдение режима использования отдельного счета, установленного указанным Федеральным законом.

АО «Корпорация «ВНИИЭМ» неоднократно обращалось к АО «НПП «Геофизика-Космос» с просьбой об информировании АО «Корпорация «ВНИИЭМ» об открытии отдельного счета (письма от 24.11.2021 исх. № АГ-29 7082 х (Приложение 1) и от 31.05.2022 исх. № АГ-29 3173 х (Приложение 2)).

АО «НПП «Геофизика-Космос» уведомило АО «Корпорация «ВНИИЭМ» об открытии отдельного счета только письмом от 22.06.2022 исх. № ВВ/А080/1090ф (Приложение 3). после получения которого АО «Корпорация «ВНИИЭМ» смогло открыть свой отдельный счет, уведомив об этом Ответчика письмом от 01.02.2023 исх. № АГ-29/5/938/В (Приложение 4).

Из изложенного следует, что задержка АО «Корпорация «ВНИИЭМ» открытия отдельного счета вызвана бездействием АО «НПП «Геофизика-Космос».

Из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 18.04.2024 № 1070 следует, что АО «НПП «Геофизика-Космос» направило Счет № 273 от 22.12.2022 на оплату в банк со значительной просрочкой -только 18.04.2024 - уже после предъявления АО «Корпорация «ВНИИЭМ» Искового заявления в суд, вследствие чего АО «НПП «Геофизика-Космос» направило Дополнительное соглашение № 2 к Договору по почте в АО «Корпорация «ВНИИЭМ» только в мае 2024 г.

Из изложенного следует, что просрочка оплаты произошла по вине АО «НПП «Геофизика-Космос», в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом оплаты основного долга 11.07.2024, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 27.01.2023 по 21.02.2024 в размере 70 585 руб. 32 коп., а так же за период с 22.02.2024 по 11.07.2024.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ИНН: <***>) неустойку за период с 27.01.2023 по 21.02.2024 в размере 70 585 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 32 коп., неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ начисляемую на сумму долга в размере 338 484 руб. 59 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 22.02.2024 по 11.07.2024, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 181 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г. Джиоев