Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А50-33354/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 26.11.2019 года Дело № А50-33354/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 26.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 704 755,48 руб., при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2019, предъявлены паспорт и диплом,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.09.2018, предъявлены паспорт и диплом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Пермь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис- Пермь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 211 046,62 руб., неустойки в размере 704 755,48 руб.

Протокольным определением от 26.11.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика только неустойку в вышеуказанном размере.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки сроки товар ответчиком не оплачен, хотя был своевременно поставлен истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска и возражений на отзыв.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, указывая на погашение основного долга, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизить ее.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между поставщиком (истец) и покупателем (ответчик) заключен договор поставки № 5/2018 от 01.03.2018 (далее - «Договор поставки»).

В соответствии с вышеуказанным договором истцом в адрес истца произведена поставка товара на сумму 1 314 267, 11 руб.

В связи с несвоевременной оплатой товара письмом от 08.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании договорной неустойки.

В связи с погашением основного долга до принятия иска судом истец требования о взыскании долга не поддерживает, настаивает на требованиях о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки истцом товара в установленные сроки и его несвоевременная оплата ответчиком установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (фактически признается).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.5.2. заключенного Договора поставки при просрочке оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки истца размер пени за неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в период с 10.04.2019г. по 25.10.2019г. составляет 704 755,48 руб.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 2 раза до суммы 352377,74 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки суд отклоняет, как необоснованные, а также суд учитывает, что ответчик на постоянной основе, допускал просрочки в оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размеров удовлетворенных требований и применения судом положений ст. 333 ГК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы заявленной к взысканию неустойки (и учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком до принятия искового заявления судом).

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН

5907039513) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Пермь» (ОГРН 1035900514605, ИНН 5904087090) неустойку в сумме 352 377(Триста пятьдесят две тысячи триста семьдесят семь) рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 095 (Семнадцать тысяч девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноавиа- Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1487 от 03.10.2019 государственную пошлину в сумме 10 471 (десять тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко