Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А61-2476/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-2476/2017
г. Владикавказ
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2017

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Иристонстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии до перерыва:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.11.2016 №01

от ответчика - не явились

при участии после перерыва:

от сторон – не явились

установил:

Публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» о взыскании 296986 рублей 05 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 – марте 2017 года, неустойки в размере 1/130 ставки рефинасирования ЦБ РФ за период с 16.01.2017 по 22.06.2017 в размере 253013 рублей 95 копеек и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2017 по день фактического погашения долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости переданной электрической энергии по сетям истца.

До перерыва в судебном заседании ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

До перерыва в судебном заседании представитель истца просил не рассматривать поступившее через канцелярию суда дополнение от 25.10.2017 №СОФ/02/419 к исковому заявлению.

Суд ходатайство истца удовлетворил и определил дополнение от 25.10.2017 №СОФ/02/419 к исковому заявлению не рассматривать.

Представитель истца просил объявить перерыв в судебном заседании для уточнения исковых требований и расчета цены иска.

Суд ходатайство истца удовлетворил и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 07.11.2017.

После перерыва в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление от 02.11.2017 №СОФ/02/431 об уточнении размера исковых требований, в котором истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года в размере 1460109 рублей 63 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 13.02.2017 по 07.11.2017 в размере 368902 рублей 32 копеек, а также неустойку размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга, начисленную на сумму основного долга (1460109 рублей 63 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2017 по день фактического погашения задолженности.

Указанное заявление об утонении размера исковых требований, направленное на уменьшение размера цены иска, направлено истцом в адрес ответчика только 03.11.2017, что в данном случае не препятствует его рассмотрению, поскольку ранее, 05.10.2017, ответчиком получено заявление от 05.10.2017 №б/н об уточнении размера исковых требований с расчетами, которые не были оспорены последним, контррасчет не представлен.

В заявлении от 02.11.2017 истец сумму основного долга не изменил, размер неустойки по сравнению с заявлением от 05.10.2017 уменьшил с 398878 рублей 57 копеек до 368902 рублей 32 копеек.

Суд заявление истца от 02.11.2017 №СОФ/02/431 об уточнении размера исковых требований удовлетворил, уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между истцом (Исполнитель, Сетевая компания) и ответчиком (Заказчик, Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 17.10.2016 №1107/228, предметом которого является оказание Сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой компании на праве собственности и/или ином законном основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой компании в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора учет переданной по настоящему договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных сторонами в Приложении №2 к договору.

Оплата услуг по настоящему договору определяется с учетом пункту 3.3.3. договора согласно тарифам на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям сетевой компании, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ и являющимися обязательными для сторон по договору (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой компанией по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7. договора Потребитель производит оплату услуг по передаче электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии (в отношении потребителей электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, сетевая компания рассчитывает и в информационных целях указывает величину резервируемой максимальной мощности) и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.1. договора он вступает в силу с 01.10.2016 и действует до 31.12.2016.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год с изменением Приложения №1, если не менее чем за тридцать дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положений договора (пункт 9.3. договора).

Изменений в условия договора не вносилось, новый договор между сторонами заключен не был.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сведения о наличии заявления одной из сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, договор от 17.10.2016 №1107/228 является действующим.

В декабре 2016 истец оказал ответчику предусмотренные договором от 17.10.2016 №1107/228 услуги на сумму 1460109 рублей 63 копейки (с учетом частичного погашения долга в размере 228824 рублей 74 копеек), что подтверждается подписанным ответчиком актом снятии показаний приборов учета электрической энергии от 31.12.2016 и актами оказанных услуг за декабрь 2016 года, направленными в адрес ответчика и не оспоренными им.

Поскольку ответчик полную оплату оказанных истцом услуг не произвел, у него образовалась задолженность в размере 1460109 рублей 63 копейки (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

При расчете стоимости услуг истцом обоснованно применен действующий в спорный период тариф, установленный Постановлением РСТ РСО-Алания от 27.10.2016 №27 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на 2016 год».

Судом установлено, что спора по тарифам между сторонами нет.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2017 №МР8/СОФ/01/1284 с предложением уплатить стоимость оказанных в декабре 2016 услуг, которая оставлена ответчиком без реагирования.

Таким образом, ответчик возражений по объему оказанных в декабре 2016 услуг по передаче электрической энергии не заявил, что позволяет сделать вывод о том, что разногласий по объему оказанных в декабре 2016 услуг по передаче электрической энергии между сторонами не имеется.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что истцом услуги по передаче электроэнергии согласно заключенному договору ответчику оказаны и подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1460109 рублей 63 копеек является обоснованным и правомерным.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.02.2017 по 07.11.2017 в размере 368902 рублей 32 копеек, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исчисленную с учетом пунктов 5.7. и 5.9. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.5. договора стороны установили, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты Потребителем оказанных Сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии Потребитель обязан уплатить Сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной Потребителем в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, также исходил из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Таким образом, в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежных обязательств, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начислив ответчику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 13.02.2017 по 08.08.2017 в размере 368902 рублей 32 копеек

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству истцом верно определено с учетом порядка оплаты, согласованного сторонами в разделе 5 договора от 17.10.2016 №1107/228.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Правомерным является также требование истца продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 08.11.2017 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга (1460109 рублей 63 копеек), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2017 по день фактического погашения основного долга.

Ответчик иск не оспорил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо надлежащее исполнение договора, ответчик в порядке статьей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств ответчика об уплате задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению как обоснованные по праву и размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 31290 рублей.

Истец при предъявлении иска в суд по платежным поручениям от 04.08.2016 №41233, №41235, от 28.07.2016 №40046 уплатил 14000 рублей госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать 14000 рублей в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 17290 рублей – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Иристонстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года в размере 1460109 рублей 63 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 13.02.2017 по 07.11.2017 в размере 368902 рублей 32 копеек, неустойку размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга, начисленную на сумму основного долга (1460109 рублей 63 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2017 по день фактического погашения задолженности и 14000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 1843011 рублей 95 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Иристонстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17290 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д. Ясиновская