Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-115214/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115214/22-134-619
14 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН» (117403, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., БУЛАТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 3, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № УВР-13/2019 от 08.10.2019 г. в размере 880 119, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № ВН-Д-70/22 от 25.01.2022 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 09.02.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАГМАН» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № УВР-13/2019 от 08.10.2019 г. в размере 880 119, 32 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее - Заказчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2019 № УВР-13/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в подвале и на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в подвале и на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Согласно п. 12.1 Контракта Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ на объекте установлены в течение 240 календарных дней с рабочего дня, следующего за днем подписания Контракта.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы по вышеуказанному адресу, истек 05.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик работы по Контракту не выполнил ни в срок, установленный п. 3.1. Контракта, ни в срок действия Контракта, между Подрядчиком и Учреждением какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по Контракту/срока действия Контракта не заключались, согласно расчёту истца на основании п 7.4 контракта размер штрафа за неисполнение Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 880 119 руб. 32 копейки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. руб./ до 50 млн. рублей включительно.

Заявленная сумма штрафа на основании п.7.4 контракта фактически начислена Истцом за нарушение обязательств, выразившееся в нарушении срока исполнения обязательств по контракту , а именно: за неисполнение обязательств в срок действия контракта.

Вместе с тем, взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств в данном случае невозможно. Так, штраф взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. При этом под просрочкой исполнения обязательства в гражданском праве принято понимать нарушение должником предусмотренных законом и (или) договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, промежуточных, специальных).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту выразилось именно в просрочке исполнения. Истцом не разъяснено, какие нарушения обязательств по Контракту, кроме нарушения срока , были допущены ответчиком. Ответственность за данное нарушение установлена пунктом 7.3 Контракта, правомерность начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 7.4 Контракта истцом не обоснована.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова