Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А21-9224/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2020 года

Дело №

А21-9224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Трошева А.В. (доверенность от 04.10.2019),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А21-9224/2012,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2012) по заявлению Федеральной налоговой службы, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Европейский Транзит», адрес: Калининградская обл., Черняховский район, г. Черняховск, ул. Ленина, д. 9, ИНН 3914016496, ОГРН 1053911528153 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ключников Алексей Александрович.

Решением от 05.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013) отсутствующий должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением от 02.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ключников А.А.

Определением от 15.03.2016 (резолютивная часть определения вынесена 09.03.2016) Ключников А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Трякин Артем Петрович.

Определением от 05.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Европейский транзит» завершено.

Арбитражный управляющий Трякин А.П. обратился 30.04.2019 в суд с заявлением о взыскании с заявителя – Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС, уполномоченный орган) процентов по вознаграждению в сумме 11 100 руб. и судебных расходов в сумме 120 861 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 заявление арбитражного управляющего Трякина А.П. удовлетворено частично: с ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области в пользу Трякина А.П. взысканы судебные расходы в сумме 120 861 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2019 и постановление от 09.12.2019, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ФНС, Трякин А.П., действуя как конкурсный управляющий должником, и обладающий информацией о возможных рисках нереализации прав требований к Мстояну М.К., не имел права осуществлять расходы после 13.07.2017 (дата подачи ФНС заявления о прекращении производства по делу). Таким образом, основания для компенсации судебных расходов за счет кредитора-заявителя отсутствуют.

Арбитражный управляющий Трякин А.П. направил в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, что соответствует положениям части 1 статьи 286 АПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.06 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Прекращение полномочий арбитражного управляющего может быть связано не только с его освобождением или отстранением, но и с прекращением производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве и при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, включающих в себя вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений, обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в силу пункта 3 названной статьи возлагается на заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), а также в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), заявление о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

При проверке обоснованности требования арбитражного управляющего суд проверяет размер невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения с учетом периода осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также с учетом наличия либо отсутствия судебных актов, которыми данный управляющий освобождался или отстранялся от исполнение своих обязанностей. Суд проверяет взаимосвязь произведенных арбитражным управляющим расходов с делом о банкротстве, а при наличии возражений проверяет их на предмет разумности и необходимости.

Помимо таких оснований для невыплаты (выплаты части) вознаграждения арбитражному управляющему, как удовлетворенные жалобы на его действия (бездействие) и отстранение от исполнения обязанностей, суд вправе отказать арбитражному управляющему во взыскании с заявителя по делу понесенных расходов при невыполнении им пункта 15 Постановления № 91, а именно: «При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве».

В настоящем споре производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению налогового органа в рамках полномочий, установленных постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Уполномоченный орган гарантировал финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника из выделенных лимитов бюджетных обязательств. 17.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника ООО «Европейский транзит».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 заявление Трякина А.П. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по выплате вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника согласно Приказу ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005 «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Приказ).

В адрес ФНС России поступили письма арбитражного управляющего Трякина А.П. от 01.04.2019 № 14749 и от 11.03.2019 № 11105 о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Европейский Транзит», где уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, в общем размере 168 543 руб. 68 коп., из которых: 4 167 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 11 100 руб. – процентная часть; 6 426 руб. 51 коп. – почтовые расходы; 146 860 руб. 19 коп. – расходы, связанные с публикацией сведений в информационных ресурсах и реализацией имущества должника.

ФНС России письмом от 05.04.2019 № 18-12/07909 было разъяснено о возможности выплаты заявленных к возмещению расходов в размере 36 581 руб. 79 коп., из которых: 4 167 руб. – задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника ООО «Европейский транзит» в размере; 9 667 руб. 89 коп. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» 14.10.2016; 20 000 руб. – расходы на открытие счета; 2 746 руб. 90 коп. – почтовые расходы до даты 13.09.2017.

Платежным поручением от 23.04.2019 № 76772 указанная сумма в размере 36 581 руб. 79 коп. была перечислена Трякину А.П. В возмещении остальной части заявленных к возмещению расходов в размере 120 861 руб. 89 коп. ФНС России отказала на том основании, что уполномоченным органом 14.07.2017 письмом № 1809/15639 в Арбитражный суд Калининградской области было направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Европейский транзит», в котором был заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства. В отношении процентной части в размере 11 100 руб. и выплаты расходов на открытие счета должника уполномоченный орган отказал, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Определении от 13.09.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом суд признал неполно обоснованной позицию ФНС России об отсутствии перспектив получения достаточных денежных средств от реализации на торгах права требования должника к Мстояну М.К., чье имущественное положение не исследовалось полномоченным органом.

Исходя из данных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не применен пункт 15 Постановления № 91.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами верно учтено, что в результате проведенных управляющим мероприятий по реализации на торгах прав требований (субсидиарная ответственность) задолженность перед арбитражным управляющим Ключниковым А.А. была снижена на 111 000 руб. (в конкурсную массу поступили средства, которые были направлены на погашение задолженности, подтвержденной постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 по делу №А21-9224/2012). Таким образом, была частично погашена текущая задолженность в размере 111 000 руб., возникшая еще в процедуре наблюдения.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об удовлетворенных жалобах на управляющего, указывали на конкретный период или конкретную дату, податель жалобы не представил в суд первой инстанции и не указал на доказательства, уже имеющиеся в деле и свидетельствующие об этом.

Возражения уполномоченного органа являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что понесенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными; оснований для уменьшения их размера суды не усмотрели.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций неправомерными.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А21-9224/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова