Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-84789/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84789/2019
24 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.02.2005, место регистрации: Россия, 190020, Санкт-Петербург город, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 2, литер АТ, часть пом. 46н)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.2002, мест регистрации: Россия, 191144, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н)

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993, место регистрации: Россия, 191015, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии

- от истца: Строй О.В., по доверенности от 27.07.2016

ФИО2, по доверенности 10.07.2019

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник» (далее – ООО «ВКХ «Красный треугольник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 1 326 719 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельных участков за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, 81 248 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.01.2019, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 07.09.2018 представитель истца поддержал исковые требования. Представитель Комитет против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в качестве надлежащего исполнителя по требованию называет районную администрацию.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга (Предприятие) и ООО «ВКХ «Красный треугольник (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от29.12.2012 № 32-823245-О-ВО (далее - Договор), по условиям которого абонент принял на себя обязательства по оплате сброса поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с территории промплощадки «Красный треугольник».

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 07.06.2017 № 5 к Договору был произведен расчет объемов поверхностного стока отдельно для земельных участков объектов ответчика. Общая площадь земельного участка объектов ответчика составила 8, 8345 га, что подтверждается расчетами в приложении № 3.3И.1 к Договору.

Поскольку в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 абонент оплатил Предприятию за прием стоков по Договору, в том числе за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Как следует из содержания Договора прием сточных вод, в том числе поверхностных и инфильтрационных стоков с территории промплощадки «Красный треугольник», Предприятие осуществляет в общесплавную систему канализации.

Разработка и утверждение в установленном порядке по решению органов местного самоуправления местных правил пользования системами канализации для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, предусмотрена пунктом 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167).

Во исполнение названного пункта Правил № 167 распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 №11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила № 11).

Обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток следует из содержания подпункта 3.2 пункта 3 и подпункта 4.26 пункта 4 Правил №11.

Приложение № 1 к Правилам № 11 содержит в себе методику расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и дренажного стоков в системы коммунальной канализации, использование которой обязательно при оформлении договорных отношений и финансовых взаиморасчетов между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами систем коммунальной канализации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ВКХ «Красный треугольник» оплатило услуги Предприятия в спорный период по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков в полном объеме, в том числе в объеме, приходящемся на не принадлежащие истцу земельные участки.

Согласно пояснениям Предприятия за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в рамках договора № 32-823245-О-ВО в адрес ООО «ВКХ «Красный треугольник» были предъявлены платежные документы для оплаты, в том числе поверхностного и инфильтрационного стоков на сумму 1 326 719 рублей 28 копеек, которые были оплачены.

Таким образом, у ООО «ВКХ «Красный треугольник» возникли основания требовать компенсации понесенных расходов с собственника земельных участков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно Правилам № 11 и 167 абонентом является лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении соответствующие объекты.

Доказательств передачи спорных земельных участков в хозяйственное ведение или оперативное управление иного лица, равно как и доказательств обращения Комитета к Предприятию для заключения отдельных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ с территории спорных земельных участков Комитет в материалы дела не представил.

Согласно статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Довод Комитета о необходимости квалифицировать действия Общества как действия в чужом интересе без поручения, заключающиеся в приеме стоков в отношении не принадлежащих истцу земельных участков и без поручения собственника, а также ссылка Комитета на отсутствие его одобрения данных действий Общества отклоняются судом, поскольку буквальное толкование статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет применить ее положения к рассматриваемому спору. К тому же доказательств неодобрения действий истца ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. Доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного суд считает исковые требования ООО «ВКХ «Красный треугольник» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил к взысканию с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждены договором об оказании юридической помощи от 22.02.2019, сетом на оплату от 26.06.2016 № 08/06-19, платежным поручением от 12.07.2019 № 350, актом от 21.10.2019 № 05/10-19.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. С учетом положений статей 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ВКХ «Красный треугольник» о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник» 1 326 719 рублей 28 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельных участков за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, 81 248 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.01.2019, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27 080 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.