Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А33-14984/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года

Дело № А33-14984/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Богучанская Ресурсно-Инвестиционная Компания» (ИНН 2407200455, ОГРН 1142420000250)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении из описи имущества, на которое было обращено взыскание,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.06.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучанская Ресурсно-Инвестиционная Компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее - ответчик) об исключении из описи имущества, на которое было обращено взыскание по исполнительному производству № 8760/18/24087-СД.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в заявлении, пояснил, что истец является должником в рамках исполнительного производства № 8760/18/24087-СД, принадлежащее ему имущество было арестовано в рамках исполнительного производства.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В производстве Отдела судебных приставов Красноярского края по Богучанскому району находится исполнительное производство № 8760/18/24087-СД в отношении должника ООО «Богучанская Ресурсно-Инвестиционная Компания» (ООО «БРИК»).

ОСП Красноярского края по Богучанскому району наложили арест на имущество ООО «БРИК» в целях реализации имущества должника.

Считая, что реализация арестованного имущества ООО «БРИК», используемого ресурсоснабжающими организациями, может привести к приостановке деятельности ресурсоснабжающих организаций в Богучанском районе, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрен способ защиты прав других лиц (не сторон исполнительного производства) при совершении исполнительных действий. Так, в соответствии с указанной статьей в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из заявления общества и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ООО «Богучанская Ресурсно-Инвестиционная Компания» является должником в рамках исполнительного производства № 8760/18/24087-СД. В отношении его имущества судебным приставом-исполнителем наложен арест, в связи с чем заявитель полагает необходимым исключить указанное имущество из описи.

Вместе с тем, как указано выше, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться заинтересованное лицо (собственник имущества), не являющийся должником в рамках исполнительного производства. Поскольку истец является должником в рамках исполнительного производства, правом на подачу иска об освобождении его имущества от ареста он не наделен.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Богучанская Ресурсно-Инвестиционная Компания» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Богучанская Ресурсно-Инвестиционная Компания» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж