Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А28-11444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11444/2018
г. Киров
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ ССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, сл. Сошени, ул. Трактовая, 4, оф. (кв.) 12)

о взыскании 1 586 119 рублей 32 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ ССК» (далее – истец, ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ССК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «ТГК») о взыскании 1 503 684 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего по причине переплаты денежных средств за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, 82 434 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 07.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик получил от истца денежные средства в размере, превышающем стоимость потребленной истцом тепловой энергии по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 04.05.2016 (далее по тексту – договор).

В судебном заседании 21.11.2018 представитель истца представила во исполнение определения судо оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018, согласно которому конечное сальдо в пользу ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ССК» составляет 1 499 684 руб. 45 коп. В связи с чем представитель истца также уточнила исковые требования (устно под протокол судебного заседания), просила взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 1 499 684 руб. 45 коп. и расходы по уплате госпошлины, требование о взыскании процентов не поддержала.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 21.11.2018 не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (фактическое вручение определения суда); отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на иск и в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.05.2016 между ООО «ТГК» (теплоснабжающая организация) ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ССК» (абонент) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Разделом 3 договора установлен порядок учета и потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Оплате подлежит фактически потребленная тепловая энергия и невозвращенный в систему теплоноситель, объемы которых определяются по прибору учета.

Истец платежными поручениями от 26.09.2017 № 38206, от 28.09.2017 № 38208 перечислил ответчику 2 000 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, указанная сумма была уплачена в погашение долга за тепловую энергию, а также учитывалась сторонами в счет последующего потребления тепловой энергии, однако с учетом потребления по май 2018 года включительно, за истцом образовалась переплата.

Согласно представленному в судебное заседание 21.11.2018 оригиналу акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, копия которого приобщена к материалам дела, размер переплаты ответчика составил 1 499 684 руб. 45 коп.

В связи с наличием переплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 с требованием возвратить ранее перечисленную сумму в размере 1 893 914 руб. 65 коп.

Ответчик письмом от 17.09.2018 сообщил истцу о том, денежные средства будут перечисляться по мере возможности. Оригинал письма приобщен к материалам дела.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, истец счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в том числе акта сверки взаимных расчетов, стоимость поставленной ответчиком истцу тепловой энергии составила менее суммы оплаты со стороны истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

По смыслу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия переплаты в уточненном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении заявленной суммы, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат; никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, поскольку основания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждены документально, доказательства возврата истцу денежных средств на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют, факт наличия переплаты ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о том, что перечисленная истцом сумма в размере 1 499 684 руб. 45 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 861 руб. 00 коп., из них излишне уплачено 864 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 27 997 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, сл. Сошени, ул. Трактовая, 4, оф. (кв.) 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ ССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) 1 499 684 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек неосновательного обогащения в связи с переплатой за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, а также 27 997 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ ССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) из федерального бюджета 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина