Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А49-10778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-10778/2022


“ 03 ” августа 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 27 » июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 03 » августа 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Подсолнечник", ОГРН <***>, ИНН <***>


к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММАШ", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 400 189 руб. 75 коп.


при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 - представитель по доверенности от 30.03.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2022г., паспорт, диплом об образовании, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.08.2021г., удостоверение адвоката, паспорт.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Подсолнечник" (далее – ООО «КДВ Подсолнечник») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММАШ" (далее – ООО «Спецхиммаш») о взыскании денежных средств в сумме 400189 руб. 75 коп., из которых: 357000 руб. 00 коп. – убытки в размере затрат по устранению недостатков товара (резервуаров сжиженного углеводородного газа в количестве 4-х штук), переданного истцом в рамках договора поставки № 64/2020 от 28 июля 2020 года, 33210 руб. 00 коп. – расходы по досудебной экспертизе, 9979 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2022 года (дата отказа в удовлетворении требования истца об устранении недостатков) по 19 сентября 2022 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 20 сентября 2022 года по день фактической оплаты долга.

В подтверждение производственного характера дефектов товара истец представил заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО4 № 027 01 00246.

В судебном заседании 12 июля 2023 года допрошен эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО4

Судебное заседание по делу откладывалось до 27 июля 2023 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и письменные возражения на доводы ответчика (том 1, л.д. 118, том 2, л.д. 38-39, том 3, л.д. 139).

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом условий хранения товара. Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 82-83, том 2, л.д. 22-23, 44).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Спецхиммаш» (ответчик, поставщик) и ООО «КДВ Подсолнечник» (истец, покупатель) заключили договор от 28 июля 2020 года № 64/2020 (том 1, л.д. 10-14), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование и количество которого согласованы в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях стороны могут согласовать дополнительные условия. Условия, согласованные в спецификации, имеют приоритет перед условиями, указанными в договоре, но относятся исключительно к поставке товара по соответствующей спецификации, если иное прямо не согласовано в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик обязался передать покупателю вместе с товаром документы, необходимые для оформления факта отгрузки товара и его получения покупателем.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать требованиям к качеству товара, указанному в спецификации, соответствовать характеристикам, указанным изготовителем товара в его документации, а также если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству поставляемого товара, то поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Гарантийный срок на товар согласовывается сторонами в спецификации (пункт 6.2 договора).

При этом, согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на товар не распространяется на недостатки, возникшие вследствие неправильного или не бережного хранения и обслуживания товара, применения товара не по назначению, неправильного монтажа и пуска в эксплуатацию неквалифицированным персоналом покупателя, а также вследствие несоблюдения покупателем технических инструкций по монтажу, сборке и пуску в эксплуатацию.

В пункте 8.2 договора стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий, возникающих из договора поставки, - 10 дней с даты направления требования.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.1).

Согласно пункту 10.11 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует бессрочно.

В спецификации № 1 от 28 июля 2020 года к указанному договору (том 1, л.д. 14-15) стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю: резервуар сжиженного углеводородного газа СУГ-50-1,57-2400-П1, материал исполнения – ст. 09Г2С, объём 50 куб.м., подземный с антикоррозийным покрытием по ГОСТ 9.602-2016 (усиленного типа) – 4 штуки. Без комплектующих.

Общая стоимость товара, включая стоимость доставки по маршруту: г. Пенза - <...>, согласована в сумме 6478000 руб. 00 коп.

Срок изготовления товара: 65-75 календарных дней с даты поступления 40% предоплаты на расчётный счёт поставщика и согласования чертежа общего вида.

Срок доставки товара до места поставки: пять дней с даты получения поставщиком оплаты в размере 30% по факту получения письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Также стороны согласовали перечень технической документации для постановки оборудования на учёт: паспорт в соответствии с ГОСТ Р52630-2012.

Гарантийный срок на товар составил 24 месяца с даты поставки (подписания товарной накладной покупателем).

В силу взятых на себя обязательств ответчик на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 30 октября 2020 года № 681, от 05 ноября 2020 года № 693, от 12 ноября 2020 года № 700, от 13 ноября 2020 года № 704 передал истцу товар в согласованном в спецификации ассортименте и количестве (том 1, л.д. 73-76).

Товар принят покупателем без замечаний.

Факт оказания услуг по доставке товара покупателю подтверждается УПД от 30 октября 2020 года, от 05 ноября 2020 года, от 12 ноября 2020 года, от 13 ноября 2020 года (том 1, л.д. 71-72).

Покупатель произвёл полную оплату товара (платёжные поручения – том 1, л.д. 78-79).

Истец указывает, что в период хранения резервуаров на территории ООО «КДВ Подсолнечник» произошло разрушение антикоррозийного покрытия резервуаров, а именно: на гидроизоляционном покрытии резервуаров образовались многочисленные отслоения антикоррозийного покрытия в виде отклеивания друг от друга и неровные разрывы материала.

25 мая 2021 года ООО «КДВ Подсолнечник» и Алтайская торгово-промышленная палата заключили договор № 137 на оказание услуг по установлению факта наличия/отсутствия повреждений резервуаров производства ООО «Спецхиммаш» и причин возникновения дефектов (том 1, л.д. 16-17).

Стоимость услуг по договору № 137 от 25 мая 2021 года определена в сумме 33210 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объёме на основании выставленного Алтайской ТПП счёта (том 1, л.д. 18, 19, 77).

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО4 (том 1, л.д. 20-48), экспертиза была проведена 03 июня 2021 года органолептическим методом исследования на открытой площадке по адресу: <...>.

Эксперт установил, что гидроизоляционное покрытие исследуемых резервуаров имеет многочисленные отслоения антикоррозийного покрытия в виде отклеивания друг от друга и неровных разрывов материала, свидетельствующих о растяжке материала перед и во время разрыва. Резервуар с заводским номером 43717/2 № 4 имеет значительное повреждение гидроизоляционного покрытия в виде отслоения и последующего «сползания» гидроизоляционного покрытия с резервуара на землю. Характер выявленных повреждений гидроизоляционного покрытия в виде разрывов, отслоений, «сползания» части покрытий на землю в соответствии с условиями хранения резервуаров свидетельствует о том, что в процессе хранения была деформация резервуаров в виде теплового расширения.

Эксперт отметил, что испытание защитного покрытия при проведении экспертизы не производилось (не было предусмотрено). Из-за наличия следов отклеивания защитного покрытия (гидроизоляции) проведение испытаний не возможно, так как испытания проводятся только на исправном гидроизоляционном покрытии.

Из заключения эксперта следует, что в момент проведения экспертизы представленные к экспертизе резервуары находились на хранении на открытой площадке. В соответствии со сведениями, предоставленными представителем заказчика экспертизы, отклеивание гидроизоляции стало проявляться в процессе хранения исследуемых резервуаров.

Эксперт пришёл к выводу о том, что исследуемые резервуары предназначены для эксплуатации во всех макроклиматических районах на суше и на море, кроме климатического района с антарктическим холодным климатом. Село Верх-Суетка Суетского района в Алтайском крае не входит в перечень районов с антарктическим холодным климатом. Условия хранения резервуаров соответствуют ГОСТ 15150-69 – эксплуатация на открытом воздухе (воздействие совокупности климатических факторов, характерных для данного макроклиматического района). Отсюда следует, что условия хранения исследуемых резервуаров не нарушены. На момент проведения экспертизы – 03 июня 2021 года – назначенный срок хранения резервуаров (2 года) не истёк.

Следы нарушения правил хранения в виде механических повреждений гидроизоляционного покрытия отсутствуют. Характер выявленных повреждений гидроизоляционного покрытия резервуаров в виде отклейки гидроизоляционного покрытия разных участков исследуемых резервуаров, наличие неповреждённых участков (без механических повреждений) в местах отклейки и участков без следов отклейки гидроизоляционного покрытия свидетельствуют о том, что гидроизоляционное покрытие нанесено с нарушением технологии его нанесения на резервуары, что является недостатком изготовления.

22 июня 2021 года истец направил ответчику требование о восстановлении защитного покрытия резервуаров, приложив копию экспертного заключения Алтайской торгово-промышленной палаты (том 1, л.д. 49).

В ответе на претензию (исх. № 4996 от 28 июня 2021 года – том 1, л.д. 50-52) ответчик отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на несоблюдение покупателем условий хранения резервуара с защитным покрытием (на открытом воздухе под воздействием прямых солнечных лучей).

16 июля 2021 года ООО «КДВ Подсолнечник» (заказчик) и ООО «Выпел» (подрядчик) заключили договор подряда № 26/21 (том 1, л.д. 53-55), на основании которого ООО «Вымпел» обязалось выполнить работы по нанесению одного слоя изоляции на четыре ёмкости СУГ объёмом 50 куб.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Суетский район, с. Верх-Суетка. В состав работ включено частичное удаление старого изоляционного покрытия, нанесение изоляционного материала Технониколь в один слой, изоляционного материала Технониколь в количестве 520 кв.м., праймер, сжиженный газ в баллонах, доставка материала и сотрудников до места производства работ.

По результатам выполнения работ по договору № 26/21 от 16 июля 2021 года ООО «КДВ Подсолнечник» и ООО «Вымпел» подписали акт сдачи-приёмки работ от 26 июля 2021 года № 20 на договорную сумму - 357000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 56).

В соответствии с платёжными поручениями № 540 от 29 июля 2021 года и № 524 от 22 июля 2021 года ООО «КДВ Подсолнечник» произвело оплату работ (том 1, л.д. 57, 58).

Указывая на то, что недостатки образовались в период гарантийного срока эксплуатации поставленного ответчиком товара, ссылаясь на производственный характер недостатков, отказ поставщика от устранения дефектов, а также несение покупателем расходов по устранению дефектов, ООО «КДВ Подсолнечник» в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. № 218 от 23 мая 2022 года (том 3, л.д. 62-63).

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что на поставленные истцу резервуары по просьбе ООО «КДВ Подсолнечник» было нанесено защитное антикоррозийное покрытие, предназначенное для его подземного использования.

Выбор материала покрытия резервуаров (Праймер ПЛ-М ТУ 5775-001-01297858-01, лента Литкор – НК*450*2,1, лента поливинилхлоридная липкая) осуществлялся самим истцом (том 1, л.д. 103).

Поскольку истец приобрёл резервуары с покрытием, ссылку истца и эксперта Алтайской ТПП на нормативные документы, регламентирующие условия хранения металлических ёмкостей (без покрытий) ответчик полагает необоснованной.

Ответчик указал, что в соответствии с Технологической инструкцией выполнения работ по изоляции подземных резервуаров ТД-18И-2017, при выполнении работ по изоляции резервуара в базовых условиях, изолированный резервуар при хранении и транспортировании к месту размещения должен быть защищён от солнечных лучей, к тому же изолированный резервуар при транспортировании должен быть установлен на специальные поддоны или ложементы, исключающие повреждения изоляционного покрытия (продавливания, надрезы, надрывы) (пункт 2.6 инструкции).

Кроме того, требования к условиям и сроку хранения изделия в части его антикоррозийного покрытия были прописаны в представленных истцу вместе с оборудованием Свидетельствах о проведении консервации поверхности: условия хранения – в части воздействия климатических факторов внешней среды ГОСТ 15150-69, в части воздействия механических факторов ГОСТ 23170-78 (том 3, л.д. 142-14).

Ответчик указывает, что факт не соблюдения условий хранения резервуаров с нанесённым на них покрытием (на открытой площадке, уложены на землю) нашёл отражение в заключении эксперта Алтайской ТПП.

Необходимость сохранения изоляционного покрытия от солнечного света вытекает из технических характеристик материалов, использованных для изоляции. Применённое изоляционное покрытие гарантирует стабильное сохранения своих потребительских свойств при его использовании и эксплуатации по предусмотренному договором поставки назначению – в качестве изоляционного материала, обеспечивающего антикоррозийную защиту подземных стальных сооружений, то есть защиту от коррозийного воздействия, свойственного подземной эксплуатации защищаемого оборудования, но никак не его надземной (атмосферной) эксплуатации (хранению).

Применяемый к устройству антикоррозийной защиты ГОСТ 9.602-2016 «Единая система защиты от коррозии и старения. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии» предусматривает значительные ограничения по эксплуатации и хранению применяемых для антикоррозийной защиты материалов, в том числе рассматривает в качестве объективных факторов, влияющих на сохранение качественных характеристик изоляционного покрытия такие факторы, как температура окружающей среды (влияющая, в частности, на адгезию к стали, прочность изоляционного материала при ударе, при разрыве, его стойкость к растрескиванию, хрупкость), воздействие светопогоды.

Ответчик полагает, что допущенное истцом хранение изолированного резервуара на открытой площадке под воздействием прямого солнечного света и низких температур противоречит требованиям ГОСТ 9.602-2016 «Единая система защиты от коррозии и старения. Сооружения подземные. Общие требования к защите от коррозии», Технологической инструкции выполнения работ по изоляции подземных резервуаров ТД-18И-2017, и иной нормативно-технической документации на применённое изоляционное покрытие, а также самому назначению покрытия, как подземного материала, не способного обеспечивать сохранение своих потребительских свойств при его атмосферном использовании (хранении).

Допрошенный судом в судебном заседании 12 июля 2023 года эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО4 поддержал выводы, изложенные в данном им заключении.

Также эксперт пояснил, что деформация резервуаров в процессе хранения происходила в результате их теплового расширения под воздействием солнечных лучей.

На вопрос суда эксперт пояснил, что подобные дефекты могли возникнуть в связи с различные факторами: нарушение условий хранения, нарушение правил нанесения покрытия, иное.

В ходе опроса эксперт пояснил, что чёрный цвет покрытия резервуаров позволял ёмкостям нагреваться сильнее иных предметов. На степень прогрева ёмкостей от воздействия солнечных лучей могли оказывать влияние и иные факторы, например, расположение резервуаров по ходу движения солнца. Однако насколько значительным было расширение в результате нагрева от солнечного воздействия, эксперт пояснить не смог, поскольку соответствующие исследования им не проводились.

При установлении факта соблюдения покупателем условий хранения ёмкостей эксперт руководствовался документацией, выданной в отношении самих резервуаров.

Установив соблюдение условий хранения, эксперт методом исключения пришёл к выводу о том, что гидроизоляционное покрытие выполнено с нарушением технологии его нанесения на резервуары, что является недостатком изготовления.

В чём именно выразились нарушения технологии нанесения покрытия на резервуары, эксперт не устанавливал, технологию нанесения не исследовал.

Также эксперт пояснил, что в составе документации для проведения экспертизы, ООО «КДВ Подсолнечник» предоставило эксперту документацию на товар, в том числе, Технологическую инструкция выполнения работ по изоляции стальных подземных резервуаров ТД 18И-2017.

На вопрос суда о том, руководствовался ли эксперт указанным документом при проведении исследований, эксперт пояснил, что не ссылался на указанный документ, полагая, что данная инструкция носит ознакомительный характер; с пунктом 2.6 инструкции, устанавливающим условия хранения и транспортирования изолированных изделий, эксперт не знаком, поскольку просмотрел его.

Арбитражный суд установил, что, поскольку представленное истцом в материалы дела заключение эксперта Алтайской ТПП является одним из доказательств по делу, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше, вид антикоррозийного покрытия (Праймер ПЛ-М в один слой, два слоя ленты Литкор – НК*450*2,1, один слой ленты поливинилхлоридной липкой) был согласован самим истцом, что свидетельствует о том, что истец был знаком/должен быть знаком со всеми характеристиками используемого материала.

При этом истец также вправе был запросить у продавца разъяснения относительно характеристик и свойств покрытия.

В соответствии со статьёй 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар был принят истцом без замечаний в отношении качества продукции, а также без претензий к объёму представленной сопроводительной и технической документации.

Истец указывает, что Технологическая инструкция выполнения работ по изоляции стальных подземных резервуаров ТД 18И-2017 не передавалась ответчиком истцу, в связи с чем истец не был уведомлен об её содержании.

Согласно пояснениям истца, об указанном документе истец узнал только из письма ООО «Спецхиммаш» от 28 июня 2021 года № 4996 (том 1, л.д. 50-52).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанная инструкция была передана истцом эксперту при проведении экспертизы 03 июня 2021 года, что нашло отражение в заключении эксперта.

Помимо этого, суд учитывает, что иные относящиеся к поставленному товару документы также передавались ответчиком истцу без оформления приёмо-сдаточной документации; сведения об условиях хранения использованного защитного покрытия содержались также в иных технических документах (Технические условия ТУ 2245-003-55857963-2006).

Требование о предоставлении разъяснений и документов на товар истец ответчику не направлял, от товара не отказывался.

Недостатки нанесённого на резервуары антикоррозийного покрытия выявились в период хранения ёмкостей на площадке истца.

В соответствии с технической документацией на выбранное истцом изоляционное покрытие, хранить изоляционный материал и изделия с данным покрытием следует в условиях, исключающих воздействие атмосферных осадков, пыли, прямых солнечных лучей (том 1, л.д. 100-102, том 3, л.д. 146-157).

Как следует из экспертного заключения, представленные к экспертизе резервуары хранились на открытой площадке.

Согласно пояснениям представителя истца, место расположения резервуаров с даты их получения от ответчика до экспертного осмотра не изменялось.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены нарушения условий хранения товара с нанесённым на него антикоррозийным покрытием.

В связи с тем, что истец устранил недостатки покрытия резервуаров, проведение судебной экспертизы в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 64/2020 от 28 июля 2020 года гарантийный срок на товар не распространяется на недостатки, возникшие вследствие неправильного или не бережного хранения и обслуживания товара, применения товара не по назначению, неправильного монтажа и пуска в эксплуатацию неквалифицированным персоналом покупателя, а также вследствие несоблюдения покупателем технических инструкций по монтажу, сборке и пуску в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар был принят истцом без замечаний, недостатки товара выявились в период его хранения истцом, учитывая, что истцом были допущены нарушения условий хранения, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «КДВ Подсолнечник» о возмещении расходов на устранение недостатков товара в соответствии со статьями 307, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием судом необоснованным основного требования, сопутствующие требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы спорного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Подсолнечник" оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова