Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А74-6393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года

Дело № А74-6393/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей истца – ФИО3 на основании доверенности от 06.07.2020 № 44, ФИО4 на основании доверенности от 19.02.2020 № 21.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак X194BP124 идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска в размере 3 512 500 рублей в натуре и за счет ответчика. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 дело №А33-6271/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В судебном заседании представители истца поддержали иск.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2019 по делу № А33-25235/2018 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 № 27, с истца в пользу ответчика взыскана стоимость автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4 в размере 3 512 500 руб., поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращено транспортное средство, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4 стоимостью 3 512 500 рублей. По мнению истца, основания для удержания транспортного средства у ответчика отсутствуют, а транспортное средство является для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заказное письмо с определением арбитражного суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу регистрации ответчика, получено лично ИП ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) и ООО «Альянс» (продавцом) заключен договор от 27.07.2018 (в договоре дата 26.07.2018 исправлена на 27.07.2018) № 27 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля VOLVO FМ TRUCK 6*4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер Х9РJSG0D0BW101549.

Согласно пункту 3.1 стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме 3 512 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии вместе с принадлежностями и документами.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 26.07.2018, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль VOLVO FМ TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак <***>.

Платежным поручением от 26.07.2018 №55 покупатель перечислил продавцу денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи в сумме 3 512 500 рублей.

Истец 05.08.2018 заявил ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку у автомобиля при его диагностике обнаружено повреждение рамы, требующее ремонта, и перегрев двигателя.

Ссылаясь на продажу автомобиля с существенным дефектом, наличие которого препятствует использованию автомобиля по его назначению, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 № 27, о взыскании 3 512 500 руб., составляющих стоимость приобретенного истцом транспортного средства.

Исходя из доказанности факта продажи автомобиля с существенными недостатками, обоснованности заявленных требований о расторжении договора и о возврате денежных средств, перечисленных за автомобиль, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2019 по делу № А33-25235/2018 иск удовлетворён, договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2018 № 27 между сторонами расторгнут. С ООО «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 3 512 500 руб., а также 46 563 руб. государственной пошлины, 88 500 руб. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №А33-25235/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Исполняя решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2019 по делу №А33-25235/2018, ООО «Альянс» платежным поручением от 27.12.2019 №3234 возвратило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства, полученные за автомобиль, в сумме 3 512 500 рублей; платежным поручением от 30.12.2019 №3253 ООО «Альянс» возместило 46 563 руб. расходов по государственной пошлине и 88 500 руб. расходов по судебной экспертизе.

Истец 04.02.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате автомобиля.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а транспортное средство в добровольном порядке ответчиком не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи в соответствие со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 26.07.2018 приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль VOLVO FМТRUCK 6*4, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе эксплуатации автомобиля выявились его существенные дефекты, что явилось основанием для одностороннего отказа покупателя от договора купли-продажи и для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «Альянс» 3 512 500 руб., составляющих стоимость автомобиля. Указанное требование удовлетворено в полном объеме решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2019 по делу № А33-25235/2018.

С учетом положений части 2 статьей 475 Гражданского кодекса Российский Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ООО «Альянс» не исполнена обязанность по передаче товара, соответствующего требованиям стандартов, а ИП ФИО2 лишился возможности использования транспортного средства по назначению, ввиду чего обоснованно воспользовался одним из предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ способом защиты своих прав.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А33-25235/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

После возврата на основании решения суда полученных за автомобиль денежных средств в сумме 3 512 500 руб., платежным поручением от 27.12.2019 №3234, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность вернуть транспортное средство ООО «Альянс» по правилам статьей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, имущество имеется в натуре.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак X194BP124 идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска в размере 3 512 500 рублей в натуре и за счет ответчика.

Спор между сторонами договора купли-продажи между сторонами возник из-за применения последствий расторжения договора купли-продажи ввиду передачи товара ненадлежащего качества.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, имеется неразрывная взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре в связи с расторжением договора.

Наличие спорного имущество в натуре подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В частности, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу № А33-6271/2020 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о принятии обеспечительных мер: индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам, у которых находится автомобиль, запрещено совершать действия, направленные на повреждение, ухудшение и утрату автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска.

На основании исполнительного листа по делу № А33-6271/2020 выданного 20.02.2020 Арбитражным судом Красноярского края судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство №9125/20/19023-ИП в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выдано поручение Черногорскому городскому отделению судебных приставов о проверке автомобиля VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска по адресу: <...>, лит. 05.

В рамках исполнительного производства №9125/20/19023-ИП по исполненному поручению о проверке автомобиля судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов ФИО6 17.09.2020 составлен акт осмотра (обследования) транспортного средства, согласно которому автомобиль VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска, красного цвета, находится по адресу: <...>, лит. В5.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с тех пор как ответчик получил денежные средства за автомобиль, у него образовалось неосновательное обогащение в виде полученного и не возвращенного транспортного средства.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства, полученные в оплату за спорное транспортное средство, возвращены истцом ответчику, а имущество истцу не передано, то есть находится у ответчика в отсутствие на то правового основания, истец вправе требовать возврата ему данного транспортного средства на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что имущество не может быть возвращено ввиду наличия долга за услуги по его хранению на платной автостоянке, не влияют на существо спора, поскольку ответчик не лишен права предъявлять к истцу какие-либо материально-правовые требования, связанные, в том числе, и с несением расходов по хранению автомобиля.

Доводы ответчика об осуществлении истцом регистрационных действий в отношении автомобиля, так же не влияют на существо спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства возврата автомобиля, и признал обоснованными доводы истца о наличии у ответчика неисполненных обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 40 563 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и рассчитана из цены иска, равной стоимости транспортного средства 3 512 500 рублей. Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 40 563 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» транспортное средство - автомобиль VOLVO FM TRUCK 6*4, государственный регистрационный знак X194BP124 идентификационный номер X9PJSG0D0BW101549, 2011 года выпуска, стоимостью 3 512 500 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда путём предоставления доступа к транспортному средству в целях его самовывоза.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 40 563 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина