Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А53-12814/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12814/24
02 сентября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании отсутствующим права собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности (онлайн); от ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»: представитель ФИО2, по доверенности;

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее также – истец, Комитет) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее также – ответчик, Управление) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0050201:153.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

Заявленные требования мотивированы следующим. В 2007 года между Комитетом и ООО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050201:153 сроком на 49 лет, под размещение энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции. В 2011 году арендатор был заменен на ООО «ЛУКОЙЛ- Экоэнерго». Из выписки из ЕГРН от 31.01.2024 Комитету стало известно о том, что на земельный участок с кадастровым номером: 61:48:0050201:153 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимости находящиеся в частной собственности. Более того правовых оснований для регистрации права собственности РФ не имелось, ввиду чего Комитет оспаривает незаконно зарегистрированное право.

Территориальное Управление возражало против иска указывая на то, что земельный участок используются для размещения объекта единой энергетической сети, что в силу прямого указания закона, относит их к федеральной собственности.

ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» в отзыве указало, что является собственником объектов недвижимости представляющих собой Волгодонскую ТЭЦ-2, которая размещена на спорном участке. Регистрация права собственности РФ не затрагивает прав арендатора, поскольку смена арендодателя не изменяет ранее сформировавшиеся арендные отношения.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Третье лицо поддержало ранее изложенную позицию по спору.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства спора.

ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» в результате правопреемственности на праве собственности принадлежит энергетический производственно-технологический комплекс Волгодонская ТЭЦ-2, который расположен в границах земельного участка, обозначенного в иске.

Изначально указанный комплекс эксплуатировался государственным производственным объединением энергетики и электрификации «Ростовэнерго», которое было приватизировано в 1993 года путем акционирования.

Волгодонская ТЭЦ-2 расположена в границах спорного земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования «энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции, подсобные помещения».

01.12.2007 Комитет как уполномоченное на распоряжение неразграниченными землями лицом, заключил с ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» договор аренды в отношении спорного земельного участка.

26.12.2023 за Российской Федерацией на основании пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации было зарегистрировано право собственности на спорный участок.

Данное право оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда

нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В предмет исследования по настоящему спору выходит в первую очередь выяснения обстоятельств правомерности регистрации права за Российской Федерации.

В этом аспекте, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены, помимо прочих, земельные участки, предусмотренные федеральными законами. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, право федеральной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также которые признаны таковыми федеральными законами.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур. Земельные участки в составе первых предназначены для застройки производственными объектами, в составе вторых – для застройки объектами автомобильного, трубопроводного транспорта, инженерной инфраструктуры (подпункты 3, 4 пункта 1, пункты 7. 8 Земельного кодекса). Земли промышленности, занятые федеральными энергетическими системами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью (пункт 4 статьи 87 Земельного кодекса).

В соответствии с положениями статьи 3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" единая энергетическая система России - электроэнергетическая система, расположенная в пределах территории Российской Федерации, в состав которой входят объединенные электроэнергетические системы и образующие их территориальные электроэнергетические системы и централизованное оперативно-диспетчерское управление которой осуществляется системным оператором электроэнергетических систем России.

В судебной практике сформирован и последовательно поддерживается правовой подход, согласно которому факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости, являющихся собственностью субъекта газоснабжения и используемых и для эксплуатации объектов единой системы газоснабжения, является основанием для вывода о нахождении такого участка в собственности Российской Федерации в силу закона (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 305-КГ14-6485, от 24.10.2016 № 305-КГ16-13613, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 марта 2024 года по делу № А53-12493/23 и от 28 октября 2021 года по делу № А01-2507/20, Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 года по делу № А33-7252/20).

Сформировавшаяся в отношении объектов единой системы газоснабжения практика относительно принадлежности земельного участка в федеральной собственности применима и в отношении объектов единой энергетической система России из-за тождественности их назначения (обеспечение единого технологического комплекса снабжение энергией).

Судом был сделан запрос в Министерство энергетики Российской Федерации о том, относится ли Волгодонская ТЭЦ-2 к объектам Единой энергетической системы России.

В ответном письме от 25 апреля 2025 года Министерство энергетики Российской Федерации сообщило, что Волгодонская ТЭЦ-2 входит в состав Единой энергетической системы России.

Также к ответу было приложено письмо единого оператора «СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» подтверждающее данный факт.

Учитывая изложенное спорный земельный участок в силу закона относится к федеральной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А53-8521/2024.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.