Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-98455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98455/17-142-823
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21сентября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело № А40-98455/17-142-823

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 720 447 руб. 76 коп.

при участии в заседании: от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика– ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" о взыскании задолженности в размере 1 558 222 руб. 21 коп., неустойки в размере 162 225 руб. 55 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 1 558 222 руб. 21 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на фень фактической оплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 30.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 558 222 руб. 21 коп. в связи ее с оплатой, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 211 376 руб. 02 коп.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с требованием п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таком положении суд считает возможным принять отказ ПАО "МОЭК" от иска по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 558 222 руб. 21 коп. и прекратить производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске о взыскании неустойки отказать, ссылается на неправильность произведенного истцом расчета, указывает на то, что сумма долга оплачена ответчиком дважды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договоры теплоснабжения от 01.08.2016 № 01.090077 ТЭ, от 01.08.2016 № 01.095261 ТЭ, от 01.08.2016 № 01.090077 ГВС по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 5.5 договора от 01.08.2016 № 01.090077 ТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору от 01.08.2016 № 01.090077 ТЭ истец за период декабрь 2016 поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 6 742 523 руб. 39 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 01.08.2016 № 01.095261 ТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору от 01.08.2016 № 01.095261 ТЭ истец поставил ответчику за период с октября 2016 по декабрь 2016 энергоресурсы на общую сумму 1 073 739 руб. 37 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Согласно пункту 5.6 договора от 01.08.2016 № 01.090077 ГВС окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору от 01.08.2016 № 01.090077 ГВС истец поставил ответчику за период с августа 2016 по декабрь 2016 энергоресурсы на общую сумму 1 239 076 руб. 03 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В обоснование иска (уточненного) истец указал на то, что ответчик оплатил поставленные ему ресурсы на сумму 1 558 222 руб. 21 коп. с нарушением сроков, согласованных условиями договоров от 01.08.2016 № 01.090077 ТЭ, от 01.08.2016 № 01.095261 ТЭ, от 01.08.2016 № 01.090077 ГВС (оплата на указанную сумму произведена только после подачи иска), в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных ему энергоресурсов установлен и доказан, поэтому истец правомерно начислил ответчику неустойку по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период, согласно расчету, представленному с уточненным иском, в размере 211 376 руб. 02 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлены.

Расчёт неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными. Доводы ответчика об обратном со ссылкой на неправильный расчет самой задолженности суд отклоняет, поскольку задолженность ответчиком оплачена добровольно, а конррасчет неустойки, который, по мнению ответчика, был бы правильным, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен. Довод ответчика о том, что задолженность оплачена им дважды со ссылкой на итоговый реестр перераспределения денежных средств, поступивших от плательщиков, суд не принимает, поскольку, как видно из данного реестра, отраженные в нем зачтенные суммы значительно ниже задолженностей, предъявленных ко взысканию по договорам от 01.08.2016 № 01.090077 ТЭ, от 01.08.2016 № 01.095261 ТЭ, от 01.08.2016 № 01.090077 ГВС.

Оснований для снижения размера ответственности в виде неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 71 662 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" от иска в части взыскания с ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" задолженности в размере 1 558 222 руб. 21 коп.

Прекратить производство по делу № А40-98455/17-142-823 в указанной части.

Возвратить ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 976 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 31.05.2017 № 36596. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН <***>) неустойку в размере 211 376 (двести одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб.

02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228 (семь тысяч двести двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова