Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А19-4813/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4813/23 08.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В. с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" о взыскании убытков в сумме 553 499 руб. 97 коп., третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, адрес: 125284, <...> Д. 31А, СТР. 1, ЭТАЖ 9).

при участии в судебном заседании(04.06.2024, 18.06.2024):

от истца по первоначальному иску: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3- представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

в судебном заседании 04.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2024, 26.06.2024. Судебное заседание продолжено 26.06.2024 в том же составе суда, при

участии: от ООО "Перевозчик": ФИО2, ФИО4 - представители по доверенности, паспорт; от ИП ФИО1: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт; от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - истец, ООО "Перевозчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 835 128 руб. убытков по договору от 25.09.2022 № 69.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕВОЗЧИК" задолженности по оплате услуг в размере 190 000 руб., убытков в размере 112 700 руб., штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 76 000 руб., штрафа за нарушение срока разгрузки в размере 364 799,97 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2023 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А19-4813/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ".

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования оспорил.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Третье лицо представило позицию по делу, указав на заключение между ООО "Перевозчик" (исполнитель) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (заказчик) договора на оказание транспортных услуг № ТФ-81/2022-Р, в рамках которого ООО "Перевозчик" обязалось осуществить перевозку спорного груза; по условиям указанного договора Исполнитель обязан контролировать соответствие габаритам и особенностям оборудования, строповку перевозимого груза во избежание его повреждения, выпадения, утраты в пути следования, а при ее несоответствии указать на необходимость исправления выявленных недостатков и отказаться от перевозки груза.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ООО "Перевозчик" (исполнитель) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № ТФ-81/2022-Р, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг (услуги), связанные с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика, автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных, пассажирских перевозок автомобильным, автобусным и легковым транспортом, выделения грузоподъемных механизмов и спецтехники для оказания погрузо-разгрузочных, монтажных и демонтажных работ на объектах заказчика, перевозки грузов заказчика автомобильным, железнодорожным, специальным видом транспорта, транспортно- экспедиционного обслуживания, заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора; при этом, исполнитель обязан оказывать услуги качественно и в сроки.

В целях исполнения обязательств принятых по договору на оказание транспортных услуг № ТФ-81/2022-Р ООО "Перевозчик" (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 69 от 25.09.2022 (далее - договор от 25.09.2022 № 69), по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги на основании Заявки Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 договора от 25.09.2022 № 69).

Согласно пункту 2.1 договора от 25.09.2022 № 69 условия каждой конкретной перевозки определяются в Заявке, направляемой Заказчиком Исполнителю по электронной почте за подписью уполномоченного лица и печатью Заказчика. Если в Заявке предусмотрены условия иные, чем в настоящем Договоре, преимущественную силу имеют условия Заявки.

В силу пункта 3.17 договора от 25.09.2022 № 69 не приступать к выполнению своих обязанностей или приостановить их исполнение до момента предоставления Заказчиком необходимой информации и (или) документов, указанных в п.4.2 настоящего Договора. Если Заказчик в течение 3 часов с момента его уведомления (п.3.2 Договора) не предоставит необходимую информацию и (или) документы, либо если Исполнитель не смог в течение 3 часов связаться с Заказчиком по независящим от него причинам, Исполнитель вправе отказаться от выполнения Заявки при условии предварительного уведомления об этом Заказчика.

Расчет оказанных услуг по договору производится на основании выставленных исполнителем счетов, подготовленных на основании данных, предоставленных заказчиком и исполнителем: счетов на оплату, счетов-фактур, ТН, ТТН, путевого листа с печатью и подписью грузополучателя и Актов об оказанных услугах (пункт 5.1 договора от 25.09.2022 № 69).

В силу пункта 5.3 договора от 25.09.2022 № 69 оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя согласно размерам и срокам, указанным в заявке.

Между сторонами согласована заявка № 1 от 25.09.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которой ответчик обязался осуществить перевозку груза – модуль теристорный МСС от БУ, габариты (мм): 12000x3100x3000, весом: 30 тонн, по маршруту: г. Усть-Кут – г. Нефтеюганск; дата и время загрузки: 25.09.2022, адрес загрузки: <...>, дата и время разгрузки: 0102.10.2022, адрес выгрузки: <...>; тип транспортного средства: Хендэ А413ВУ 138, п/прицеп АТ0336 38, водитель: ФИО5, стоимость рейса: 380 000 руб., предоплата 50% в течение 1-2 банковский дней после загрузки, расчет в течение 1-2 банковских дней после получения оригиналов документов для оплаты заказчиком.

В соответствии с условиями договора от 25.09.2022 (пункт 4.5) 27.09.2022 истцом произведена погрузка груза на транспортное средство, поданное ответчиком.

Во исполнение условий договора от 25.09.2022 № 69 истцом перечислена ответчику предоплата в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 174.

После осуществления погрузки груза ответчик выявил несоответствие габаритов груза по длине, в результате чего возникла необходимость переоформить разрешение на перевозку груза и произвести доплату за получение нового разрешения, в связи с чем истцом произведена доплата в размере 20 000 руб., ответчиком оформлено разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 27.09.2022 ответчик принял груз к перевозке.

Как указывает истец, груз до пункта назначения ответчиком в сроки согласованные не доставлен, 05.10.2022 ответчик уведомил истца о нахождении груза в г. Братске, об организации экспертизы груза путем взвешивания и измерения габаритов.

Ответчиком 14.10.2022 направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора от 25.09.2022 № 69 в связи с недостоверной информацией о массе и габаритах груза, указанных ООО "Перевозчик".

Предъявляя требования, истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по доставке груза до пункта назначения, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, подлежат возврату в размере 145 128 руб. за вычетом стоимости перевозки груза ответчиком по маршруту г. Усть-Кут - г. Братск, составляющей по расчету истца 44 872 руб.

Поскольку ответчик отказался от перевозки груза, истец заключил с ООО «Азимут» (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 69 от 26.10.2022 № 80 (далее - договор от 26.10.2022 № 80). Во исполнение условий договора от 26.10.2022 № 80, заявки № 1 к договору, ООО «Азимут» осуществило перевозку груза по маршруту г. Братск - г. Нефтеюганск, 07.11.2022 груз доставлен до пункта назначения в г. Нефтеюганск.

Согласно заявке № 1 к договору от 26.10.2022 № 80 стоимость услуг оказанных ООО «Азимут» по перевозке груза составила 1 050 000 руб., платежными поручениями от 31.10.2022 № 220, от 07.11.2022 № 230, от 25.11.2022 № 258 истец оплатил оказанные ООО «Азимут» услуги.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком, принятых по договору от 25.09.2022 № 69 обязательств по

оказанию услуг по перевозке груза, им понесены убытки в размере 835 128 руб., в том числе:

145 128 руб. - внесенная предоплата за услуги по перевозке груза в соответствии с договором от 25.09.2022 № 69 (за вычетом стоимости перевозки груза ответчиком по маршруту г. Усть-Кут - г. Братск, составляющая по расчету истца 44 872 руб.);

670 000 руб. - убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной договором от 25.09.2022 с ответчиком, и ценой по условиям замещающей сделки - договору от 26.10.2022 № 80 (стоимость услуг по договору от 26.10.2022 № 80 составляет 1 050 000 руб. - 380 000 руб. стоимость услуг по договору от 25.09.2022 № 69);

20 000 руб. - расходы, связанные с переоформлением специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Уведомлением (претензией) от 11.11.2022 исх. 103 ООО "Перевозчик" обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ИП ФИО1 указал следующее.

Во исполнение заключенного сторонами договора от 25.09.2022 № 69 в согласованное время транспортное средство подано под загрузку. В процессе перевозки груза в районе города Братска транспортное средство получило повреждения – взорвались четыре шины на колёсах, предприниматель понес расходы, связанные с приобретением шин.

Полагая, что такое повреждение могло произойти только по причине перевеса, а дальнейшее движение несло угрозу жизни, здоровья водителя и угрозу тотального повреждения транспортного средства, предприниматель, доехав до г. Братска, принял решение поставить транспортное средство с грузом на стоянку.

Для определения массы и габаритов груза на соответствие их с информацией в заявке ООО "Перевозчик" ответчик обратился в Союз «Торгово-промышленная палата г.Братска». Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-03193 установлено несоответствие условиям договора № 69 от 25.09.2022, заявки № 1 от 25.09.2022, транспортной накладной от 27.09.2022 в части массы и внешних габаритных размеров: масса модуля по документам - 30000,0 кг; фактически масса47670,0 кг; длина по документам - 12000 мм, фактически - 13600 мм; ширина по документам - 3100 мм, фактически - 2800 мм; высота по документам - 3000 мм, фактически - 2980 мм.

В связи с превышением фактической массы груза ответчик посредством телефонной связи уведомил истца об отказе от исполнения договора. В г. Братск 12.10.2022 прибыл представитель ООО "Перевозчик" по доверенности от 12.10.2022 № 131 ФИО6, который после изучения документов, включая результаты экспертизы, отказался от принятия груза, о чем имеется отметка в акте № 11 от 12.10.2022.

Ответчиком 14.10.2022 направлено в адрес истца уведомление об отказе от договора.

Поскольку, как указывает ответчик, в период с 14.10.2022 по 22.10.2022 истец не изъявлял желания забрать груз, а транспортное средство ИП ФИО1 продолжало находиться на автостоянке с грузом, ИП ФИО1 в адрес истца направлено повторное уведомление о расторжении договора, в котором ответчик также уведомил ООО "Перевозчик" о необходимости явиться 26.10.2022 для передачи груза.

Представитель ООО "Перевозчик" 26.10.2022 в назначенное время для передачи груза не явился, ООО «Лестранс» в соответствии с условиями заключенного с ИП ФИО1 договором от 25.10.2022 № 67У оказаны услуги и по разгрузке транспортного средства ответчика.

Груз передан представителю ООО "Перевозчик" 30.10.2022, что подтверждается актом от 30.10.2022.

Предъявляя встречные требования ИП ФИО1 указывает, что искажение ООО "Перевозчик" сведений о массе груза явилось причиной несения предпринимателем убытков в общем размере 112 700 руб., составляющих:

- 37 800 руб. - расходы, связанные с приобретением новых шин, подтверждаются кассовыми чеками от 29.09.2022;

- 4 500 руб. - расходы на оплату стоянки транспортного средства, подтверждаются товарным чеком;

- 10 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.10.2022 № 127-0122, актом от 05.10.2022 № 520, счетом-фактурой от 05.10.2022 № 920, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 256 от 05.10.2022, № 258 от 07.10.2022, кассовыми чеками от 05.10.2022, от 07.10.2022;

- 60 000 руб. - расходы, связанные с разгрузкой груза, подтверждаются договором оказания услуг спецтехникой от 25.10.2022 № 67У, путевым листом, счетом на оплату от 27.10.2022 № 158, универсальным передаточным документов от 27.10.2022 № 78, платежным поручением от 01.11.2022 № 11;

- 400 руб. - расходы по хранению груза, подтверждаются товарным чеком.

Кроме того, предпринимателем к взысканию с общества предъявляется задолженность по оплате услуг по перевозке груза в размере 190 000 руб., штраф за искажение сведений о массе груза в соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 76 000 руб., штраф за нарушение сроков разгрузки в соответствии частью 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 364 799 руб. 97 коп.

ИП ФИО1 в уведомлении от 19.11.2022 потребовал ООО "Перевозчик" возместить понесенные убытки, штраф. Общество в добровольном порядке расходы не возместило.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 25.09.2022 № 69 является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259- ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к

исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Сторонами факт заключения договора от 25.09.2022 № 69 не оспаривается.

Платежным поручением от 27.09.2023 истец перечислил ответчику предоплату по договору за услуги по перевозке груза по маршруту г. Усть-Кут - г. Нефтеюганск.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что груз до пункта назначения не довезен, фактически груз доставлен до г. Братска.

Оспаривая заявленные требования ООО "Перевозчик", а также предъявляя встречные требования, ответчик указал, что он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с недобросовестным исполнением ООО "Перевозчик" обязанностей по договору от 25.09.2022 № 69, общество скрыло реальный вес перевозимого груза, в транспортных документах искажены сведения относительно массы груза.

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта грузоотправителем признаётся физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Подписав договор на перевозку грузов № 69 от 25.09.2022 и заявку к нему от своего имени, Общество вступило в правоотношения с Предпринимателем в качестве грузоотправителя.

Статьёй 12 Устава автомобильного транспорта, пунктом 55 Правил перевозок грузов обязанность по определению массы груза возложена на перевозчика в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика. Во всех остальных случаях обязанность по определению массы груза возлагается на грузоотправителя.

Как следует из положений частей 8, 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил перевозок грузов перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться

посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заявка на перевозку грузов должна содержать обязательные реквизиты, в том числе: количество грузовых мест (масса брутто (нетто) грузовых мест в килограммах и метод ее определения, размеры (высота, ширина и длина) в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах), возможность распределения груза по длине грузовой платформы, делимость груза, а также в случае перевозки груза в контейнере - информация об участии водителя в погрузке груза в контейнер или о приеме груженого контейнера (пункт 8 приложения № 5 к Правилам перевозок грузов); параметры транспортного средства, необходимые для осуществления перевозки груза, в частности - тип транспортного средства, грузоподъемность, вместимость и др. (пункт 10 приложения № 5 к Правилам перевозок грузов).

Обязанность грузоотправителя указать в заявке сведения о характеристиках перевозимого груза, в том числе его массе, о параметрах грузоподъёмности транспортного средства, корреспондирует обязанности перевозчика подать грузоотправителю пригодное для перевозки груза транспортное средство, коим признаётся транспортное средство, соответствующе установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности (пункты 24, 25 Правил перевозок грузов).

Таким образом, в настоящем случае именно истец как грузоотправитель обязан указать в транспортной накладной достоверную информацию, в том числе, о массе предъявленного к перевозке груза.

Пунктом 54 Правил перевозок грузов и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 установлено, что масса груза определяется двумя способами: взвешиванием либо расчетом, на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем (пункт 55 Правил перевозок грузов).

В транспортной накладной от 27.09.2022 указана масса груза 30 тонн.

При этом фактическая масса груза согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № 178-01-03193 составила 47670 кг против заявленных 30000 кг, то есть превышение массы допущено более чем на 30%.

Как пояснил истец, в данном случае он являлся исполнителем (перевозчиком) по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.202 № ТФ-81/2022-Р 2, заключенному с АО «ССК». В комплектовочной ведомости, представленной заказчиком, указана позиция № 9 «Модуль теристорпый МСС от БУ» имеет габариты 12000 х3100 х 3000, вес30 тонн. Информация о наименовании, габаритах (размерах), массе груза, которые содержала комплектовочная ведомость, была продублирована ООО "Перевозчик" в заявке от 25.09.2022 № 1, направленной ИП ФИО1 У истца не было оснований не доверять информации о массе и габаритах груза, содержащейся в комплектовочной ведомости, подготовленной АО «ССК».

Данные возражения истца судом отклоняются, поскольку в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком, ООО "Перевозчик" выступает грузоотправителем и в силу действующего законодательства на него возлагается обязанность достоверного указания в товаросопроводительной документации сведений о массе груза.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истцом в транспортной накладной внесены недостоверные сведения о массе груза, фактически масса груза, предъявленного к перевозке, в полтора раза превышала массу груза указанную транспортных документах. ИП ФИО1 принятое обязательство по оказанию услуги по перевозке груза не исполнено ввиду предоставления заказчиком недостоверных сведений в отношении груза, принятого к перевозке.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9.4 договора от 25.09.2022 № 69 каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону в письменной форме или по факсу не менее чем за 30 дней.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 направил в адрес ООО "Перевозчик" уведомление об отказе от договора от 14.10.2022, в связи с нарушением обществом условий пункта 4.2 договора от 25.09.2022 № 69 предоставлении недостоверных сведений о массе груза

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, пункта 3.17 договора от 25.09.2022 № 69 о правомерности отказа перевозчика (ответчика) от перевозки груза и о расторжении договора от 25.09.2022 № 69.

Перевозчик, получив и согласовав с истцом заявку, правомерно исходил из достоверности указанных в заявке сведений.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом предоплаты за услуги по перевозки груза в размере 190 000 руб. подтверждается материалами дела.

Услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора от 25.09.2022 № 69 ответчиком в полном не оказаны, груз в согласованный пункт назначения не доставлен, указанный договор расторгнут, ответчику подлежат оплате фактически оказанные услуги, то есть услуги по перевозке груза по маршруту г. Усть-Кут - г. Братск.

По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг по перевозке составляет 44 872 руб., данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании перечисленной ответчику предоплаты за услуги по перевозке груза, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, в размере 145 128 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования, истец указал, что в связи с отказом ответчика доставить груз до пункта назначения, обществом понесены убытки, связанные с заключением замещающей сделки по перевозки груза, в размере 670 000 руб.

Вместе с тем судом установлена правомерность отказа ответчика от исполнения обязательств по перевозке груза, следовательно, правовых оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Кроме того суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Сопоставив условия договора от 26.10.2022 № 80 и договора от 25.09.2022 № 69, суд пришел к выводу, что они имеют различия по маршруту перевозки груза, а также по массе перевозимого груза. Так, в транспортной накладной, по которой ООО «Азимут» приняло груз к перевозке, масса груза исправлена на 47670 кг.

Разница в стоимости первоначальной и замещающей сделки обусловлена имеющимися существенными различиями, сделка с ООО «Азимут» замещающей не является, следовательно, разница в их стоимости не может быть предъявлена к взысканию как причиненные ответчиком истцу убытки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Перевозчик» в данной части.

Также суд полагает, что предъявленные в качестве убытков расходы истца, связанные с переоформлением специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, в размере 20 000 руб., не подлежат отнесению на ответчика, поскольку указанные расходы истец понес в связи перевозкой груза, оформление данного разрешения является обязательным в силу закона и не связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору, то есть данные расходы убытками не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу что, требования ООО "Перевозчик" предъявленные к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 145 128 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных требований суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требований ООО "Перевозчик" суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания задолженности по оплате услуг перевозки груза в размере 190 000 руб.

Как уже указывалось, предъявляя встречные требования ИП ФИО1 указывает на искажение ООО "Перевозчик" сведений о массе груза, что явилось причиной несения предпринимателем убытков в общем размере 112 700 руб.: 37 800 руб. - расходы,

связанные с приобретением новых шин; 4 500 руб. - расходы на оплату стоянки транспортного средства; 10 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы; 60 000 руб. - расходы, связанные с разгрузкой груза; 400 руб. - расходы по хранению груза.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу части 4 статьи 8 Устава автомобильного транспорта лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Перевозчик" указаны недостоверные сведения о массе груза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванные расходы предпринимателя в сумме 112 700 руб., связанные с приобретением новых шин, оплатой стоянки, проведением экспертизы с целью установления фактической массы груза, разгрузкой транспортного средства и хранением груза в период ожидания прибытия представителя ООО «Перевозчик», находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ООО «Перевозчик» по указанию недостоверных сведений о массе груза.

Размер убытков поврежден представленными в материалы дела доказательствами, которые истцом не оспорены.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ООО "Перевозчик" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем считает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО "Перевозчик" убытков в размере 112 700 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Также предпринимателем предъявлен к взысканию штрафа за искажение сведений о массе груза, в соответствии с частью 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта в размере 76 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Расчет штрафа судом проверен, исчислен предпринимателем арифметически верно.

Поскольку судом установлен факт искажения грузоотправителем (истцом) сведений о массе перевозимого груза, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа с ООО "Перевозчик" подлежит удовлетворению в заявленном размере 76 000 руб.

ИП ФИО1 предъявлен к взысканию с ООО "Перевозчик" штраф за нарушение сроков разгрузки в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта в размере 364 799 руб. 97 коп.

Рассмотрев встречные требования в данной части, суд приходит к следующему выводу.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном

сообщении (часть 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта). При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа увеличивается в два раза, если иное не установлено договором (ч. 5 ст. 35 Устава).

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Из положений статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пунктов 10, 11, 28 Правила перевозок грузов следует, что записи о фактической дате и времени прибытия и убытия при приеме груза проставляются непосредственно во время погрузки на трех экземплярах (оригиналах) транспортной накладной, соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что неправомерные действия ООО "Перевозчик", выразившиеся в указании недостоверных сведений в отношении перевозимого груза, послужило причиной невозможности исполнения предпринимателем обязательств по заявке № 1 от 25.09.2022.

Как указывалось выше, в связи с превышением фактической массы груза ответчик посредством телефонной связи уведомил истца об отказе от исполнения договора. В г. Братск 12.10.2022 прибыл представитель ООО "Перевозчик" по доверенности от 12.10.2022 № 131 ФИО6, который после изучения документов, включая результаты экспертизы, отказался от принятия груза, о чем имеется отметка в акте № 11 от 12.10.2022.

Судом расценивается указанный акт как отказ ООО "Перевозчик" в выгрузке груза, с данного момента ответчик правомерно исчисляет простой транспортного средства под выгрузкой по дату фактической выгрузки груза 27.10.2022.

Согласно расчету предпринимателя штраф за нарушение сроков разгрузки за период с 13.10.2022 по 26.10.2022 (366 часов) составляет 364 799 руб. 97 коп.

Расчет штрафа судом проверен, исчислен предпринимателем арифметически верно, обществом не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО "Перевозчик" штрафа за нарушение сроков разгрузки подлежит удовлетворению в заявленном размере 364 799 руб. 97 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что встречные требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ООО "Перевозчик" в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 553 499 руб. 37, в том числе штраф за искажение сведений о массе груза в размере 76 000 руб., штрафа за нарушение сроков разгрузки размере 364 799 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнений в размере 835 128 руб. составляет 19 703 руб.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО "Перевозчик" уплачена государственная пошлина в размере 21 600 руб. платежным поручением от 01.12.2021 № 267.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в размере 145 128 руб. против заявленных 835 128 руб., с ИП ФИО1 в пользу ООО "Перевозчик", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 423 руб. 97 коп.(145128/19703*835128), оставшаяся часть государственной пошлины в размере 16 279 руб. 03 коп. (19703-3423,97) относится на ООО "Перевозчик", государственная пошлина в размере 1 897 руб. (21600-19703) подлежит возврату из средств федерального бюджета.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным встречным требованиям в размере 743 499 руб. 97 коп. составляет 17 870 руб.

При обращении в суд со встречным иском ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17 870 руб., что подтверждается чеками от 28.03.2023, от 05.04.2023.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных требований в размере 553 449 руб. 37 коп. против заявленных 743 499 руб. 97 коп., с ООО "Перевозчик" в пользу ИП ФИО1, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 303 руб. 35 коп.(553499,37*17870/743499,97), оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4 566 руб. 65 коп. (17870-13303,35) относится на ИП ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению суд взыскивает с ООО "Перевозчик" в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 408 371 руб. 37 коп. (553499,37-145128), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 879 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" неосновательное обогащение в сумме 145 128 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 897 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 553 499 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 303 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 408 371 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 879 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова