Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А56-26419/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26419/2023
25 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец СПАО "ИНГОССТАХ"

ответчик № 1 ООО "СКАЙ-Н"

ответчик № 2 ООО "БТ Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

СПАО "ИНГОССТАХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СКАЙ-Н" (далее – Ответчик №1) и ООО "БТ Санкт-Петербург" (далее – Ответчик № 2) о взыскании солидарно сумму в порядке регресса в размере 34.139 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 16.06.2022 произошло ДТП с участием, т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный № PP74777RUS и т/с Geely МК, регистрационный № X773YP96RUS.


Согласно Извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Hyundai Solaris, государственный регистрационный № PP74777RUS ФИО1


На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0195534543.


СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору XXX 0195534543, возместило страховое возмещение в сумме 34.139 руб.


Банком России в Указании от 28.07.2020 N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.


В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО территория преимущественного использования транспортного средства, определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.


28.09.2021 года владелец т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный № PP74777RUS обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в электронной форме.


Владельцем т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный № PP74777RUS на момент договора ОСАГО 28.09.2021 являлось ООО "Скай-Н".


Согласно договора аренды № СН/20/09-21 от 20.0912021г. арендатором является ООО «БТ Санкт-Петербург».


Пунктом 1.7 Договора аренды установлено, что территорией использования ТС является город Москва и Московская область.


Согласно сведениям из РСА владелец т/с указал недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства Республика Тыва, тогда как верным является г. Москва, так как юридический адрес владельца т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный № PP74777RUS является 117342, МОСКВА ГОРОД, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТАЖ 2 ПОМ/КОМ/ОФ XI/60E/153.


Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что ООО "Скай-Н" и ООО «БТ Санкт-Петербург» не имеют филиалов в Республике Тыва.


Следовательно, коэффициент КТ для города Москве существенно выше, чем для прочих городов и населенных пунктов Республика Тыва.


Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных владельцем сведений, составил 13.473 руб. 80 коп. с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0,64.


Указанные обстоятельства, послужили для Истца поводом для обращения в суд.



В суд от ООО "СКАЙ-Н", поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:


Согласно п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.


Между Ответчиком (Арендодатель) и ООО «БТ Санкт-Петербург» (Арендатор) 20 сентября 2021 года заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа СН/20/09-21, предметом которого является, в том числе, владение и пользование транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный номер РР74777RUS.


Согласно Акту приема-передачи транспортного средства к Договору, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование, в том числе, автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный номер РР74777RUS.


В силу п. 1.6 Договора с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС на Арендатора в силу закона (ст. 648 Гражданского кодекса РФ) и настоящего Договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.


В силу п. 3.4.6 Договора Арендатор обязан за свой счет осуществлять автогражданское страхование (ОСАГО) арендованных транспортных средств.


Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).


Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.


В силу ст. 1 закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).


Согласно п. 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».


В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.


Таким образом, ООО СКАЙ-Н» по делу не является надлежащим Ответчиком. На момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.


Истец указывает, что Ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно: адрес регистрации собственника автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.


При этом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.


В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.


Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.


Согласно сведениям с официального сайта Российский Союз Автостраховщиков полис XXX № 0195534543 действителен.


В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.


Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались какие-либо дополнительные сведения, кроме того, сведения о транспортных средствах и юридических лицах размещены в сети интернет и являются общедоступными.


Заключение договора в электронном виде не влияет на обязанность страховщика проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте. Место государственной регистрации юридического лица не доказывает, что транспортное средство не может использоваться преимущественно в других регионах.


Таким образом, доводы Истца о солидарном характере обязательства, подлежат отклонению. Требования подлежат удовлетворению в части взыскании в порядке регресса в размере 34.139 руб. с ООО "БТ Санкт-Петербург".


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "БТ Санкт-Петербург" в пользу СПАО "ИНГОССТАХ" сумму в порядке регресса в размере 34.139 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении иска к ООО "СКАЙ-Н" отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.