Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А56-24088/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24088/2017
07 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 44, ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (адрес: Россия 187330, г Отрадное, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Центральная, д. 4, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.01.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 17.05.2017

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик) 23 469 016,61 руб. задолженности, в том числе 20 712 150 руб. основного долга по договору от 09.06.2015 № 145-5200/15; 1 035 607,50 руб. неустойки за период с 21.08.2015 по 13.03.2017; 1 721 259,11 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.08.2015 по 31.07.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца признал в полном объеме; ходатайствует о снижении неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.06.2015 № 145-5200/15 на выполнение опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка аванпроекта многоцелевого патрульного судна арктической зоны».

Общая стоимость работ по договору составила 20 712 150 руб., в том числе:

- по этапу № 1 – 7 800 000 руб.

- по этапу № 2 – 12 912 150 руб.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, в том числе по этапу № 1- от 30.06.2015; по этапу № 2 - от 30.09.2015.

Согласно пункту 7.3 договора оплата работ за вычетом аванса производится в течение 10-ти банковских дней с даты оформления акта сдачи-приема работ и предоставления заказчику счета, счета-фактуры.

Истец выставил ответчику счета и счета-фактуры по этапу № 1 – 13.08.2015; по этапу № 2 – 14.10.2015, в связи с чем срок оплаты выполненных работ с учетом пункта 7.3 договора по этапу № 1 – до 20.08.2015; по этапу № 2 – до 21.10.2015.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.13 договора неустойки, размер которой по состоянию на 13.03.2017 составил 1 035 607,50 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения неоднократные претензии с требованием погасить задолженность; уплатить неустойку и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 09.06.2015 № 145-5200/15 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 20 712 150 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.13 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по этапам договора исполнитель имеет право предъявить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости работ по этапу договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 13.03.2017 составил 1 035 607,50 руб., в том числе по 1 этапу в размере 390 000 руб., по 2 этапу – 645 607,50 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 721 259,11 руб. процентов начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по состоянию на 31.07.2016.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N№7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Соответственно, одновременно могут взыскиваться как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, так и проценты по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 83 постановления № 7 положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В данном случае спорный договор заключен в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (09.06.2015) и не содержат никаких изъятий в части применения статьи 317.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае проценты по статье 317.1 ГК РФ начислены по 31.07.2016, то есть до даты изменения редакции рассматриваемой статьи материального права.

Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 31.07.2016 составили 1 721 259,11 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик признал требования истца, однако, ссылаясь на несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушенного обязательства, просит суд применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер (более 1,5 лет) и до настоящего времени не исполнено, что явно выходит за рамки добросовестности.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение штрафных санкций, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов в заявленных размерах подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пела» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» 20 712 150 руб. задолженности по договору от 09.06.2015 № 145-5200/15; 1 035 607,50 руб. неустойки по состоянию на 13.03.2017; 1 721 259,11 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.07.2016; 140 509 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» из федерального бюджета 164 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.