Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А01-3640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3640/2024
г. Краснодар
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.07.2023), в отсутствии ответчика – администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А01-3640/2024, установил следующее.

ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее – администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание (магазин) площадью 108,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3000010:470 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1А (далее – здание, магазин).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительства.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.07.2024 гражданское дело № 2-397/204 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2024 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен на основании выданного разрешения на строительство на ином земельном участке, но в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании права собственности истца на самовольную постройку подлежат удовлетворению, поскольку из результатов проведенной судебной экспертизы следует, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на принадлежащем истцу земельном участке.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда от 24.12.2024 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что выводы судебной экспертизы от 26.06.2024, выполненной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Адыгея (далее – компания), не являющейся специализированным учреждением, которое вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством, имеют противоречия нормам действующего законодательства, отсутствуют оценки прочностных характеристик несущих конструкций здания и обоснования выводов о соответствии спорного строения нормам пожарной безопасности, в том числе при наличии нарушений противопожарных разрывов между зданиями, а также соблюдения требований охранной зоны воздушной линии электропередач с учетом ее наличия на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3000010:470. В связи с отказом индивидуального предпринимателя от заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и высказанной позиции о нецелесообразности ее проведения после разъяснений последствий такого отказа, апелляционный суд отметил, что вывод о соответствии спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не доказан, поэтому такой объект не может быть введен в гражданский оборот, в связи с чем отказал в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что выводы судебной строительно-технической экспертизы, не опровергнуты. Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании "Роскадастр"» (далее – Закон № 448-ФЗ) организация создана путем реорганизации одного или нескольких федеральных государственных учреждений и (или) акционерных обществ, единственным участником которых является Российская Федерация, в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера. В статье 4 Закона № 448-ФЗ предусмотрено право компании осуществлять выполнение кадастровых работ, комплексных кадастровых работ, землеустроительных работ, а также работ, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений. Размещение магазина допускается при соблюдении параметров под проводами воздушных линий электропередачи с самонесущими изолированными проводами. На строительство объекта было выдано разрешение, однако по ошибке здание возведено на смежном земельном участке. Спорный объект полностью соответствует параметрам, содержащимся в проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство. Формальный факт наличия каких-либо нарушений норм и правил, отклонение от разрешения на строительство не являются препятствием для признания права собственности на постройку. Магазин возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В ходе судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, не отражалось изображение коллегии суда и зала судебного заседания, что свидетельствует о нарушении, которое является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000010:470, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1 А (договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2015 серии 01-АА № 684882).

Постановлением Главы муниципального образования «Старобжегокайского сельского поселения» от 13.02.2015 № 48 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000010:470 изменен с категории – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства на вид использования – для строительства магазина товаров первой необходимости.

На основании проектной документации от 31.05.2013 № 07-14-13 ФИО3 выдано разрешение на строительство магазина первой необходимости от 21.07.2014 № RU0105053042006001-084 (по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1; этажность – 1; площадью 108,6 кв. м).

По соглашению от 29.08.2014 ФИО3 переуступила ФИО1 права аренды по договору аренды земельного участка от 29.05.2013 № 555, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1.

Постановлением Главы муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» от 30.12.2016 № 1184 истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 01:05:3000010:439, расположенный по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от 30.12.2016 № 83 истец выкупил земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000010:439, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как указывает истец, после завершения строительства, он обратился к кадастровому инженеру для подготовки документов для постановки объекта на государственный кадастровый учет и ввод объекта в эксплуатацию. После проведения кадастровых работ по установлению координат характерных точек контура нежилого здания определено, что строение расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000010:439. Согласно данных кадастрового инженера, магазин возведен на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3000010:470.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, отличном от указанного в разрешении на строительство, истец обратился в суд с иском.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления № 44).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из заключения проведенной судебной экспертизы от 26.06.2024 № 01/16.1. Суд установил, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:3000010:470, расположенным по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 15/1А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также помехи третьим лицам, гарантирующих поставщиков коммунальных ресурсов, в том числе ПАО «Россети», ООО «Газораспределение Майкоп». Параметры магазина соответствуют требованиям, указанным в разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3000010:439 и проектной документации на другом земельном участке. Суд признал экспертное заключение от 26.06.2024 № 01/16.1 надлежащим доказательством по делу, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и исходил из того, что магазин возведен на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3000010:470 с видом разрешенного использования – для строительства магазина, который находится в собственности ответчика. Объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, установил несоответствие выводов судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того суд указал, что в силу распоряжений Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р и от 31.10.2023 № 3041-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее – распоряжения № 3214-р и 3041-р, Перечень), компания была не вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством. Заключение экспертизы от 26.06.2024 № 01/16.1 невозможно оценивать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Распоряжением № 3214-р и 3041-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Законность данного распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы по данному делу судом было поручено экспертам филиала публично-правовой компании «Роскадастр».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2022 № 1359 утвержден устав компании. Согласно пункту 15 Устава компания создана в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных частью 1 статьи 4 Закон № 448-ФЗ.

Таким образом, данная организация не является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, а поэтому не является государственной судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 по делу № А40-795/2024, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2025 № 305-ЭС25-2481 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2025 предложил лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении в целях установления соответствия объекта недвижимости предусмотренным законом нормам и правилам.

Со стороны лиц, участвующих в деле, заявления о проведении повторной экспертизы не поступило. В судебном заседании 28.03.2025 от представителя ФИО1 под аудиозапись поступил отказ от проведения по делу повторной судебной экспертизы, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив заключение от 26.06.2024 № 01/16.1, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может подтверждать фактов соответствия объекта градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и иных правил, нормативов; соблюдения требований охранной зоны воздушной линии электропередач с учетом ее наличия на земельном участке, а также не доказывает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что отклонение от разрешения на строительство не являются препятствием для признания права собственности на постройку, а возведенный магазин соответствует градостроительным нормам и правилам судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований, не только принимая во внимание отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3000010:470, но и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 65 Кодекса именно на лицо, выступающее за сохранение самовольной постройки, должно быть возложено бремя доказывания тех фактов, что постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции отмечает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы истец отказался. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Указание заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А01-3640/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

                                                    Е.В. Артамкина

                                                   Е.Л. Коржинек