Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-140317/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-140317/2019-114-45

15.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П. ,при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца:Пономарь В.Е., по дов.от 24.07.2019 (удостоверение);

от ответчика: ФИО2, по дов.от 29.01.2020 №01-02/20 (паспорт, диплом); ФИО3, по дов.от 25.12.2019 №25-12/2019

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ЗКПД №1»

к ответчику ООО «М-Лизинг»

о взыскании 180.634.605руб.48коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 143.447.607руб. неосновательного обогащения по договору лизинга №3500/011214-М от 01.12.2014 ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Иск мотивирован тем, что в связи с расторжением договора лизинга №3500/011214-И от 01.12.2014 и изъятием предмета лизинга возникла необходимость сопоставления взаимных представлений в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление от 14.03.2014 N 17).

Ответчик явился, представил письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями .

В обоснование позиций по спору стороны представили расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением от 14.03.2014 N 17.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 01.12.2014 №3500/011214-М, предметом которого являлось приобретение и передача лизингополучателю предмета лизинга – производственного цеха с административными помещениями общей площадью 15.220,8 кв.м. по адресу: <...>, а также земельного участка под ним (земельный участок с кадастровым номером 50:23:0120101:53).

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у лизингополучателя по договору купли –продажи от 01.12.2014 №3500-М по цене 420.000.0000руб., в том числе стоимость нежилого помещения 93.500.000руб., земельного участка 326.500.000руб. (п.5.1).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении №2 к договору. Общая сумма договора составила 608.456.513руб.70коп. (п.1 приложения №1 к дополнительному соглашению от 15.01.2016 №2).

Сумма задатка составляет 400 181 883,79 руб., из которого 73 681 883,79 руб. засчитываются в счет уплаты выкупной цены и частично в счет оплаты лизинговых платежей, а 326 500 000 руб. засчитываются в счет уплаты по договору купли-продажи земельного участка по завершении действия договора лизинга (п. 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 15.01.2016 № 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-227562/2016-53-2046 установлено, что лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя от 15.06.2016; договор лизинга от 01.12.2014 расторгнут и 22.06.2016 вступил во владение производственным комплексом .

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в Постановлении от 14.03.2014 N 17.

Истец и ответчик представили в материалы дела письменные позиции и расчеты лизингового сальдо. Согласно расчету истца, представленному 18.05.2020, а также в письменных пояснениях 25.05.2020 лизинговое сальдо в его пользу составляет 143 .447.607руб. Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела 18.05.2020, лизинговое сальдо в его пользу составляет 154.227.071руб.60коп.

Как следует из материалов дела, стоимость полученных лизингодателем лизинговых платежей составила 68.951.406руб.45коп., 174.431.199ру03коп. получено в ходе исполнительного производства 25.08.2017.

Согласно пункту 4 Постановления №17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из анализа указанного положения следует, что в случае если предмет лизинга на момент рассмотрения спора не реализован, его стоимость следует определять на основании отчета об оценке. При этом оценку следует проводить на дату после возврата предмета лизинга .

Для определения стоимости предмета лизинга судом назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Апхилл», экспертам ФИО4, ФИО5 В результате экспертного исследования в материалы дела поступил отчет об оценке №АБ-566-19 от 21.01.2020. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно отчету об оценке, стоимость предмета лизинга, а именно производственного цеха с административными помещениями (не учитывая стоимость земельного участка), на 22.06.2016 составляет 265.116.163руб. Стоимость земельных участок не должна учитываться при определении лизингового сальдо, так как земельные участки не являются и не могут являться предметом договора лизинга в силу ст.666 ГК РФ, п.2 ст.3 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

Таким образом, предоставление лизингополучателя, которое складывается из стоимости полученных лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет 508.498.768,5руб.

Как следует из материалов дела, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 420.000.000руб.

Из совокупного анализа п.3.3, 3.4 Постановления №17 следует, что финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях договора лизинга, а окончание срока финансирования определяется датой фактического возврата финансирования. Финансирование осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи. Следовательно, датой возврата финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Срок финансирования начинается с даты заключения договора лизинга и заканчивается датой реализацией предмета лизинга. А если предмет лизинга не был реализован, то срок финансирования заканчивается после истечения разумного срока его реализацию. Аналогичная практика подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ (Определение №305-ЭС15-12353).

Разумным сроком для реализации производственного комплекса является не менее 9 календарных месяцев года, поскольку предмет лизинга дорогостоящий, не является ликвидным товаром, ограничен производственной спецификой и кругом покупателя, поэтому срок финансирования, начиная с 01.12.2014, то есть с даты заключения договора лизинга, и по 22.03.2017 (9 месяцев после возврата предмета лизинга 22.06.2016), и составляет 843дня.

Суд не принимает довод истца о том, что срок финансирования заканчивается в дату возврату предмета лизинга, а именно 22.06.2016, так как это не соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении №17, а также сложившейся практике. Суд не принимает довод ответчика о том, что период финансирования будет по 19.04.2018 (19.07.2017 (дата отмены постановления 9ААС от 20.04.2017 по делу №А41-58391/2019) + 9 месяцев)), поскольку истец не принимал участия в спорных правоотношениях ответчика с третьими лицами.

В соответствии с п.3.5 Постановления №17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Сумма предоставленного лизингодателем финансирования вместе с платой за финансирование с учетом разумного срока реализации предмета лизинга, составляет 141.847.179,50руб.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.3.2, 3.6 Постановления №17 в составе сальдо встречных обязательств должны учитываться убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингополучателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение , ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

На основании п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Сальдо встречных обязательств учитывает в себе всю совокупность расходов, убытков, санкций, понесенных лизингодателем по вине лизингополучателя, в связи с досрочным расторжением договора лизинга. Последующее взыскание таких расходов (убытков, санкций) путем подачи самостоятельного иска противоречит основным принципам действующего законодательства и может полечь за собой нарушение баланса интересов сторон.

В этой связи, сумма неустойки подлежит включению в размере 142.684.720,80 руб. Данная сумма является соразмерной и достаточной, поскольку покрывает, в соответствии с требованиями ст. 394 ГК РФ, убытки лизингодателя по хранению предмета лизинга и поддержанию его в конвертируемом состоянии до времени его реализации, а также расходы по охране предмета лизинга (6.401.271 руб.), расходы по оплате отопления (3.803.279руб.) и электроэнергии (1.721.614руб.13коп.). При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость полученных лизингодателем лизинговых платежей и стоимость возвращенного предмета лизинга (508.498.768руб.50коп.) меньше суммы предоставленного лизингодателем финансирования вместе с платой за финансирование (561.847.179руб.50коп.), более того, исключение из расчета сальдо неустойки не повлияет на статус сальдо, как положительного в пользу истца, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 143.447.902руб.50коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «ЗКПД №1» в пользу ООО «М –лизинг» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80.000руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тевелева Н.П.