Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А37-2526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2526/2022
г. Магадан
29 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 1 843 646 рублей 08 копеек

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Магаданской области»), о взыскании задолженности по государственному контракту-договору энергоснабжения от 10.03.2022 № 9э164/10/01 за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере 1 722 705 рублей 16 копеек, пени за период с 18.06.2022 по 31.10.2022 в размере 112 480 рублей 22 копеек, а всего 1 835 185 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 314, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия государственного контракта-договора.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о месте и времени настоящего судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

От истца к судебному заседанию поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство от 09.12.2022 № МЭ/20-18-34-5043 об уточнении исковых требований и об увеличении суммы иска до 1 843 646 рублей 08 копеек (основной долг – 1 722 705,16 рублей, пени за период с 21.06.2022 по 08.12.2022 – 120 940,92 рублей).

Ответчик требования определений суда по настоящему делу не выполнил.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 09.12.2022 № МЭ/20-18-34-5043 об уточнении исковых требований и об увеличении суммы иска до 1 843 646 рублей 08 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Магаданской области» (потребитель) заключен государственный контракт - договор энергоснабжения № 9э164/10/01 в редакции протокола разногласий от 10.03.2022 (далее – договор, л.д. 8-112 т. 1), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 истец поставил на объекты ответчика, перечисленные в приложениях №№ 1, 1а к договору, электроэнергию на общую сумму 2 093 591 рубль 10 копеек.

Вместе с тем, оплату потребленной электрической энергии ответчик произвел только на сумму 370 885 рублей 94 копейки.

Оставшуюся задолженность в размере 1 722 705 рублей 16 копеек (2 093 591,10 – 370 885,94) ответчик не погасил, несмотря на претензии истца (л.д. 133-142 т. 1).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Закона об электроэнергетике и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с 01.05.2022 по 31.08.2022 истец поставил на объекты ответчика электроэнергию на сумму 2 093 591 рубль 10 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, приложениями к актам оказания производственных услуг (л.д. 113-129 т. 1). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 130-132 т. 1).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с мая по август 2022 г. электроэнергии на сумму 2 093 591 рубль 10 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму 370 885 рублей 94 копейки.

Таким образом, задолженность составляет 1 722 705 рублей 16 копеек (2 093 591,10 – 370 885,94).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 электроэнергии не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 722 705 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании абзацев восьмого, одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 21.06.2022 по 08.12.2022 в размере 120 940 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 21.06.2022 по 08.12.2022 соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в отношении отдельно стоящих объектов), части 14 статьи 155 ЖК РФ (в отношении объектов, расположенных в МКД).

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в настоящем случае не подлежит применению с учетом даты возникновения спорной задолженности (после введения моратория).

Между тем, судом установлено, что истец неверно определил начальные периоды начисления пеней по встроенным помещениям за май 2022 г. и за август 2022 г.

Пересчитав размер пени, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2022 по 08.12.2022 подлежит удовлетворению частично на сумму 120 937 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части требований на сумму 3 рубля 16 копеек надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 1 843 646 рублей 08 копеек госпошлина составляет 31 436 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 31 352 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 № 25819 (л.д. 160 т. 1).

В связи с удовлетворением требований госпошлина в размере 31 352 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Недоплаченная истцом в связи с увеличением суммы иска госпошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как последний освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 722 705 рублей 16 копеек, пени в размере 120 937 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 352 рублей 00 копеек, а всего 1 874 994 рубля 92 копейки. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в части пени в размере 3 рублей 16 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова