Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А65-10488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10488/2020

Дата принятия решения – 11 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование", г. Омск (ОГРН 1145543040895, ИНН 5503253102) к Публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) о взыскании 1 794 000 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2020 г.;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2020 г

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование", г. Омск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 1 794 000 руб. долга.

Определением суда от 07.10.2020г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» ФИО4 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.01.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 4.02.2021г. заявил ходатайство об ознакомлении с выводами судебной экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основания, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на поставку товара не надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1727187323191452208001130/112-2061-2019, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции.

Согласно п.1.3 договора в спецификациях указывается наименование, технические характеристики, ГОСТ, количество, сроки поставки, общая цена поставляемой продукции.

Согласно спецификации №1 к договору от 01.10.2019г. истец обязался поставить ответчику фильтроэлементы 8Д2.966.022-7 в количестве 18 шт., 8Д2.966.034-4 в количестве 2 шт., 8Д2.966034-12 в количестве 14 шт., 8Д2.966.022-3 в количестве 2 шт., фильтров воздушных 11ВФ20А в количестве 2 шт. и фильтров 442М в количестве 2 шт., на общую сумму 1 794 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора поставщик гарантирует, что поставляемая продукция является новой, не является предметом залога, свободна от долгов, не подлежит удержанию, не сдана в аренду, не продана, в розыске или под арестом не состоит, а также свободна от иных обременений.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции в течение 20 банковских дней после подписания договора, спецификации и получения счета на оплату на основании представленного поставщиком обеспечения исполнения договора по поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Во исполнение указанного выше договора истец поставил ответчику товар.

В доказательство поставки товара истцом в материалы дела был представлен универсальный передаточный документ №3 от 22.11.2019г., на общую сумму 1 794 000 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний и претензий.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.02.2020г. стороны изложили пункт 2.3 договора в следующей редакции: «Покупатель производит оплату поставленной по настоящему договору продукции в срок до 31.03.2020г.»

Письмом №69 от 02.12.2019г. истец потребовал от ответчика погасить сумму долга.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ стороны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 07.10.2020г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье» ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1. Соответствует ли качество товара (фильтроэлементы 8д.2966.022-7, 8д.2966.023-4, 8д.2966.023-12, 8д.2966.022-3, фильтры воздушные 11ВФ20а, фильтры 442М) поставленного по УПД №3 от 22.11.2019г. условиям договора от 1.10.2019г., спецификации от 1.10.2019г., техническому предложению, ГОСТ (в том числе ГОСТ РВ 15.702.94) и иным нормативно-правовым актам.

Согласно ответу на первый вопрос заключения № 1174/НЭК от 31.12.2020г.: «Качесвто товара (фильтроэлементы 8д.2966.022-7, 8д.2966.023-4, 8д.2966.023-12, 8д.2966.022-3, фильтры воздушные 11ВФ20а, фильтры 442М) поставленного по УПД №3 от 22.11.2019г. не соответствует условиям договора от 01.10.2019г., спецификации от 01.10.2019г., техническому предложению, в части даты производства, истекших гарантийных сроков.»

Вопрос №2. Допустимо ли использовать спорную продукцию (фильтроэлементы 8д.2966.022-7, 8д.2966.023-4, 8д.2966.023-12, 8д.2966.022-3, фильтры воздушные 11ВФ20а, фильтры 442М) с истекшим сроком хранения и истекшим гарантийным сроком в производстве.

Согласно ответу на второй вопрос заключения №1174/НЭК от 31.12.2020г.: « Разрешение вопроса о использовании спорной продукции с истекшими сроками хранения и истекшими гарантийными сроками в производстве не находиться в компетенции эксперта и зависит от внутреннего регламента конкретного производства.»

Вопрос №3. Имеются ли ограничения ресурса и срока службы для представленных фильтроэлементов 8Д2.966.034-12, 8Д2.966.034-4, 8Д2.966.022-7, 8Д2.966.022-3, 11ВФ20А, фильтров воздушных 11ВФ20а, фильтров 442М.

Согласно ответу на третий вопрос заключения №1174/НЭК от 31.12.2020г.: «для представленных фильтроэлементов 8д.2966.022-3 общетехнический ресурс ограничен гарантийным сроком 6 лет. 8д.2966.022-7, 8д.2966.023-4, 8д.2966.023-12, фильтров воздушных 11ВФ20а, фильтры 442М ограничений ресурса с срока службы не имеется.»

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Так же ответчиком представлено письмо разработчика и изготовителя спорного товара АО «УАП «Гидравлика» исх. №19-16/819 от 30.07.2020г. (л.д 116 т.2), согласно которому «Назначенные сроки хранения и назначенные сроки службы фильтров, фильтропакетов и фильтроэлементов указанных в исх.№11290-44.03 от 15.07.2020г. истекли, что не предполагает возможности их дальнейшего использования в соответствии с ГОСТ РВ 15.702.94. ПКИ с истекшими сроками службы подлежат списанию и замене на новые.»

Учитывая, что товар поставлен с существенными нарушениями требований к его качеству, что подтверждается выводами судебной экспертизы № 1174/НЭК от 31.12.2020г., требование истца о взыскании 1 794 000 руб. долга не может быть удовлетворено.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.Н. Галеева