Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А51-21742/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21742/2024
г. Владивосток
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ ФОНДУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1, Администрация Надеждинского муниципального района

о расторжении договора аренды

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному региональному экологическому фонду о расторжении договора аренды движимого имущества №808 от 27.09.2019.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Администрация Надеждинского муниципального района.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьему лицу ИП ФИО1 на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности третьего лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отраженная в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку третье лицо не обеспечило прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ оно считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны третьего лица также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что договор аренды земельного участка №1/963-116 от 15.11.2016 между ИП ФИО1 и Администрацией Надеждиного сельского поселения был признан недействительным. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенным, повлекшим за собой невозможность исполнения договора с ответчиком.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что у возвращаемого истцом имущества имеются существенные недостатки.

Третьи лица письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "СИСТЕМА" (Арендатор) и Дальневосточным региональным экологическим фондом (Арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества – инсинератора HIRIKAN 1000 №808 от 27.09.2019, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору следующее движимое имущество - инсинератор HURIKAN 1000 (производства Россия) для высокотемпературного обезвреживания твердых бытовых и промышленных отходов, принадлежащее ему на праве собственности и транспортируемое силами Арендатора на производственные площадки по месту назначения по следующим адресам:

– <...>;

– <...>.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право Арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом Арендодателя за 1 месяц до расторжения.

27.09.2019 стороны подписали акт №1 прима-передачи движимого имущества инсинератор HURIKAN 1000, которым ответчик передал истцу в пользование инсинератор HURIKAN 1000 2019 г.в., зводской номер 1903240, находящийся в технически исправном состоянии.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу № А51-21578/2021 договор аренды №1/963-116 от 15.11.2016, заключенный между администрацией Надеждинского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признан недействительным.

Из владения ИП ФИО1 и ООО «Система» истребовано в пользу Администрации Надеждинского муниципального района следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 25:10:180002:1146, общей площадью 6132 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос.Западный, примерно в 314 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ул.Курбаева, д. 17 «а».

Настоящее судебное решение не может быть исполнено ввиду нахождения на территории земельного участка имущества, не принадлежащего Истцу - инсинератора HURIKAN 1000. ООО «Система» вынуждено нести издержки, обусловленные невозможностью исполнения ранее вынесенного решения суда.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды движимого имущества – инсинератора HIRIKAN 1000 №808 от 27.09.2019.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в уведомлении, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор аренды движимого имущества – инсинератора HIRIKAN 1000 №808 от 27.09.2019.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на один календарный год. Если ни одна из Сторон по окончании срока действия настоящего Договора не изъявила желание его прекратить, то Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

В силу пункта 3.1.2 арендатор вправе расторгать настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом Арендодателя за 1 (один) месяц до расторжения.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу № А51-21578/2021 договор аренды №1/963-116 от 15.11.2016, заключенный между администрацией Надеждинского сельского поселения и ИП ФИО1 признан недействительным.

Из владения ИП ФИО1 и ООО «Система» истребовано в пользу Администрации Надеждинского муниципального района следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 25:10:180002:1146, общей площадью 6132 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, пос.Западный, примерно в 314 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: ул.Курбаева, д. 17 «а».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 с ИП ФИО1, ООО «Система» солидарно взыскано за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу №А51-21578/2021 судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения с 26.08.2024 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу №А51-21578/2021.

Как указывает истец настоящее судебное решение не может быть исполнено ввиду нахождения на территории земельного участка имущества, не принадлежащего Истцу - инсинератора HURIKAN 1000. ООО «Система» вынуждено нести издержки, обусловленные невозможностью исполнения ранее вынесенного решения суда.

Факт нахождения движимого имущества инсинератора HURIKAN 1000 на вышеуказанном земельном участке ответчиком не оспорен.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее техническое состояние инсинератора.

Как следует из акта осмотра оборудования от 24.04.2024 истцом заменены горелки оборудоания без согласования с собственником, отсутствует гарантийная и техническая документация на внесенные изменения. Акт подписан истцом и ответчиком.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представленного в материалы дела акта дефектовки стороны пришли к соглашению о возмещении истцом стоимости устранения выявленных недостатков.

Кроме того, сведений о том, что оборудование невозможно перевести в иное место без причинения ему еще больших повреждений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что воля истца, направленная на прекращение арендных правоотношений, с учетом положений статьи 620 ГК РФ,  явно выражена, о чем ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, должен был знать.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 11.04.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора с просьбой организовать и обеспечить ответчика вывоз инсинератора, что соответствует пункту 3.1.2 договора и не противоречит положениям статьи 620 ГК РФ.

Факт получения уведомления 11.04.2024 ответчиком подтвержден в письменном отзыве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом установленного порядка путем направления уведомления исковые требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор аренды движимого имущества – инсинератора HURIKAN 1000  от 27.09.2019 года № 808, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" и Дальневосточным Региональным  Экологическим Фондом.

Взыскать с  ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ФОНДА (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ИНН <***>) 50 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


 Судья                                                                                                     О.В. Шипунова