Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А32-48897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-48897/2022
г. Краснодар
23» мая 2023 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 18.05.2023

полный текст судебного акта изготовлен 23.05.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебное заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец»

ИНН <***>

к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка»

ИНН <***>

об обязании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО1



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (далее по тексту – истец, управляющая компания) к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» (далее по тексту – ответчик, застройщик) об обязании безвозмездно произвести демонтаж имеющихся труб и соединений горячего водоснабжения (далее по тексту – ГВС) и холодного водоснабжения (далее по тексту – ХВС), в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...> течении 30 календарных дней и произвести монтаж новых труб и соединений ГВС и ХВС в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> соответствии с надлежащем качеством/маркировками и ГОСТ; взыскать расходы на проведение досудебных исследований от 15.06.2021 и от 15.06.2022 в размере 65 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело без его участия.

В судебном заседании ответчик по исковым требованием возражал, заявив о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в течении 18.05.2023 до 17 час. 40 мин., после перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия, аудиозапись не ведется.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истец являются управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании приказа ГЖИ Ростовской области от 28.05.2020.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик.

Истец указывает, что собственники квартир многоквартирного дома неоднократно обращались в управляющую компанию с жалобами на залив квартир по причине течи стояков и разводки труб ГВС и ХВС, в связи с чем, истцом были составлены акты от 15.10.2021 по квартире № 128, акт от 01.07.2021 по квартире № 64, акт от 28.07.2021 по квартире № 144.

Истец указывает, что по результатам экспертного заключения от 15.06.2022 установлено, что качество полимерной трубы ГВС в цокольном этаже многоквартирного дома не соответствует заявленным изготовителем труб требованиям ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления», демонтированный фрагмент трубы ГВС не соответствует указанием раздела рабочей документации «Водопровод и канализация», разработанный ООО» Фирма «Градресурс и по которому должно было быть осуществлено строительство многоквартирного дома, так как согласно проекта труба ГВС должна быть выполнена из стальной оцинкованной трубы с теплоизоляцией цилиндром «Энергофлекс» по всей длине трубы.

Истец указывает, что по результатам экспертного заключения от 07.09.2021 установлено, что качество полимерной трубы ГВС в квартире № 162 многоквартирного дома не соответствует заявленным изготовителем труб требованиям ГОСТ Р 52134-2003 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления», демонтированный фрагмент трубы ГВС не соответствует указанием раздела рабочей документации «Водопровод и канализация», разработанный ООО» Фирма «Градресурс и по которому должно было быть осуществлено строительство многоквартирного дома, так как согласно проекта труба ГВС должна быть выполнена из стальной оцинкованной трубы с теплоизоляцией цилиндром «Энергофлекс» по всей длине трубы.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 25.03.2022 с требованием об устранении выявленных недостатков, способом указанным в просительной части искового заявления.

Ответчик ответом от 06.05.2022 отказал истцу в добровольном удовлетворении претензии от 25.03.2022, указав на необоснованность требований истца.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что истец является являются управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту МКД) на основании приказа ГЖИ Ростовской области от 28.05.2020.

Соответственно, истец, представляющий интересы собственников помещений в многоквартирном доме в силу договора управления вправе выступать от имени собственников МКД.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Кодекса).

Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Кодекса).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Кодекса). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Соответственно, ссылки истца на необходимость применения положений Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон являются ошибочными. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016)

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

В силу статьи 7 Закона 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Кодекса, статья 36 ЖК РФ), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5).

По общему правилу, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Судом установлено, что многоквартирный дом введён в эксплуатацию 26.03.2015 года, что следует из содержания разрешения о вводе в эксплуатацию № RU61310000-7987.

Первый акт передачи объекта долевого строительства в МКД состоялся 08.05.2015.

Соответственно с указанной даты начинает течь гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, к которому и относится системы ГВС и ХВС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Претензия истца от 25.03.2022 направлена за пределами гарантийного срока, который истек в отношении систем ГВС и ХВС 08.05.2018.

Таким образом, обязанность доказывания в настоящем случае возлагается на истца, а не на застройщика.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истцом заявлены исковые требования о замене системы ГВС и ХВС всего многоквартирного дома и между сторонами имеется спор относительно качества системы ГВС и ХВС, суд предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Ответчик указал, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не намерен, представил в материалы дела возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы принято к рассмотрению, суд предложил истцу представить доказательства внесения на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере достаточном для ее проведения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклонено, так как истец не внес на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере достаточном для ее проведения.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Кодекса судам не предоставлено.

Судом отклоняется довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым установлено, что требование может быть предъявлено в течение 10 лет со дня принятия результата работ, поскольку не представлено доказательств, что договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Закона № 214-ФЗ.

Исковое заявление поступило в суд 28.09.2022, т.е по истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса.

Доводы истца о том, что истец стал управляющей организацией МКД только в 2020 году, недостатки выявлены в 2021 году, соответственно с этого времени следует исчислять начало течения 3 летнего срока исковой давности, так и доводы, что на данные требования распространяется 10 летний срок исковой давности, судом откланяются, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований виду пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием, суд полагает возможным не давать оценку представленным истцом экспертным заключениям от 15.06.2022 и от 07.09.2021 на предмет их допустимости и достоверности, только отмечая, что данные заключения касаются всего двух помещений из всего объема помещений (209 квартир) МКД, когда как исковые требования предъявлены в отношении всей системы ГВС и ХВС, как расположенной в местах общего пользования (общего имущества МКД), так и во всех индивидуальных квартирах, принадлежащий собственникам, между тем каких либо доказательств, что данные лица уполномочили истца на предъявление такого требования в отношении их имущества, не входящего в состав общего имущества МКД, истец не представил.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко