Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-38432/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38432/19
12 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 11.06.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Шатурская УК" о взыскании задолженности по договору № 99000912 от 01.07.2008 г. за период с 01.12.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 94186,37 руб., законной неустойки в размере 1606,99 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2018 года в размере 25613,84 руб. начиная с 19.04.2019 по 26.04.2019; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2018 года в размере 25613,84 руб. начиная с 27.04.2019 по день фактической оплаты задолженности; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2019 года в размере 68572,53 руб. начиная с 19.04.2019 по 27.04.2019 законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2019 года в размере 68572,53 руб. начиная с 28.04.2019 по 27.05.2019 законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2019 года в размере 68572,53 руб. начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты задолженности;

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал.

Истец представил возражения на отзыв.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности в размере 94 186,37 руб. за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, неустойки в размере 5 562,54 руб. за период с 27.01.2019 по 10.07.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС, истец) и ОАО «Шатурская Управляющая Компания» (далее – Абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 № 99000912 (далее – договор), предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонента электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором.(п.1.1 договора).

Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласованы сторонами в 6 разделе договора.

Как указывает истец, за период декабря 2018 – январь 2019 года ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 138872,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 94 186,37 руб.

Поскольку ответчик оплату потребленной электроэнергии за заявленный истцом период не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что между сторонами спора были подписаны Акты разграничения эксплуатационной ответственности, в балансовой принадлежности АО «Мособлэнерго» находятся коллективные (общедомовые) приборы учета.

Ответчик считает, что истец необоснованно рассчитывает сумму долга как разницу между показаниями коллективных приборов учета по объему электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, и суммой показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Ознакомившись с представленными сторонами письменными позициями и представленными в материалы дела документами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,

иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с условиями Договора, фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, фактический объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорном периоде, определяется как разность объема электрической энергии, поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в Приложении № 2 к Договору, и совокупного объема потребления электрической энергии Потребителей, а также иных лиц (далее - транзитный объем). Транзитный объем поставляемой по Договору электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета (индивидуальных, квартирных и др.) потребителей, а при их отсутствии или неисправности - способом, предусмотренным действующим законодательством. Исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета, а также обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с п/п «к(1)» п. 33 Правил 354, потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю (в данной ситуации - АО «Мосэнергосбыт») или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пункт 59 Правил 354 устанавливает, что в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, либо в случае в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные договором, либо если потребитель 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в целях проверки прибора учета, то плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Согласно п. 61 Правил 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Объем поставленной энергии по спорным адресам определен согласно данным о потреблении, предоставленным сетевой организацией ПАО «МОЭСК».

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расчетах по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. «к» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу п. 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Положениями Закона об энергоснабжении установлена обязанность по установке общедомового прибора учета учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не прибора учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды.

С учетом изложенного расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в спорном месяце произведен истцом в полном соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Таким образом, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере.

Истцом также рассчитана законная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 5 562,54 руб. за период с 27.01.2019 по 10.07.2019 (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство

нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких- либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного энергоресурса ответчиком подтверждается материалами дела, отсутствуют документы подтверждающие, что такое нарушение возникло в следствии противоправных действий со стороны истца, с учетом того, что представленный истцом расчет неустойки не противоречит нормам действующего законодательства, суд считает заявленные

исковые требования в части взыскания законной неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом удовлетворяется требование о начислении неустойки, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2008 № 99000912 в размере 94 186,37 руб. за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, неустойку в размере 5 562,54 руб. за период с 27.01.2019 по 10.07.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб.

Взыскать с ОАО "ШАТУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина