Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-35979/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35979/2022
23 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Торговый двор» (196158, <...>, литер А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 363 600,75 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 24.05.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Торговый двор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 345 091,06 руб. задолженности по арендной плате, 18 509,69 руб. пеней (с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства).

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 128 413,37 руб. задолженности по арендной плате, 18 509,69 руб. пеней (с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства), 10 272 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.06.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 20.09.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 01.05.2021 заключили договор аренды № МД-А-1-33А (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007686:1102, а именно: часть от части помещения № 7, входящего в состав помещения 1-Н, расположенного на первом этаже, общей площадью 60,80 кв.м (далее – помещение).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2021.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы и иных платежей по Договору (пункт 3.1.2 Правил об аренде помещений в Торговых центрах ЗАО «Торговый Двор» (приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 4 Договора арендная плата за арендованное помещение состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 26.11.2021) постоянная часть арендной платы в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 составляла 82 080 руб. в месяц; в период с 01.06.2021 по 30.09.2021 - 86 640 руб. в месяц; начиная с 01.10.2021 - 91 200 руб. в месяц.

Постоянная часть арендной платы подлежит внесению арендатором до 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 6 Договора).

Переменная часть арендной платы за арендуемое помещение состоит из платежей за электрическую энергию исходя из фактического потребления за месяц, предшествующий текущему. Переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления арендодателем счета на оплату.

Пунктом 7 Договора установлено обязательство ответчика по внесению авансового платежа в сумме 82 080 руб., который зачитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы последнего месяца аренды. В течение 10 (десяти) календарных дней с даты повышения постоянной части арендной платы арендатор обязуется пополнить авансовый платеж до размера постоянной части арендной платы, действующей на момент повышения.

Как указал истец в иске, авансовый платеж был внесен ответчиком в сумме 91 200 руб.; предприниматель владел и пользовался помещением на праве аренды в период с 01.05.2021 по 06.04.2022; за указанный период аренды ответчику были выставлены счета на оплату арендной платы и авансового платежа на общую сумму 1 161 968,83 руб.; за период с 01.05.2021 по 06.04.2022 в счет исполнения договорных обязательств от ответчика поступили денежные средства в размере 816 877,77 руб., из них 91 200 руб. авансового платежа, подлежащего зачету в счет оплаты последнего месяца аренды.

Общество направило предпринимателю претензию исх. №34 от 08.02.2022 с требованиями погасить задолженность по арендной плате по Договору и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в период с 12.04.2022 по 26.05.2022 ответчиком в счет погашения предъявленной истцом к взысканию суммы долга по арендной плате были внесены денежные средства в общей сумме 216 677,69 руб.

На основании соглашения от 15.06.2022 Договор досрочно расторгнут сторонами с 01.07.2022.

По акту от 30.06.2022 помещение возвращено арендатором.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность предпринимателя по арендной плате по Договору составила 128 413,37 руб.:

- постоянная часть арендной платы за март 2022 года – 39 591,06 руб.;

- постоянная часть арендной платы за апрель 2022 года – 88 822,31 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 128 413,37 руб. задолженности по арендной плате по Договору за март и апрель 2022 года подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.2 Правил об аренде помещений в Торговых центрах ЗАО «Торговый Двор» (приложение № 2 к Договору).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 06.04.2022 составила 18 509,69 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При этом, поскольку решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания действия моратория на взыскание неустоек (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по состоянию на 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) составит 11 103,14 руб.

При таком положении иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае судом установлено, что часть изначально предъявленной в иске суммы долга погашена ответчиком после обращения истца в суд, с учетом приведенных разъяснений расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом ввиду частичного удовлетворения судом требования истца о взыскании договорной неустойки расходы по уплате государственной пошлины в этой части подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый двор» (ИНН <***>) 128 413,37 руб. задолженности, 11 103,14 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 10 063 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.