Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А12-6222/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.  Волгоград

«24» июня 2024 года                                                                                 


                               Дело № А12-6222/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод гусеничных машин» (400006, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Переяславская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 345901001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. ЛЕНИНА проспект, 67 а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 344201001) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1,  доверенность от 06.03.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.03.2024,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод гусеничных машин» (далее – Общество, налогоплательщик, ООО «ВЗГМ») обратилось с заявлением, в котором просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 2124 от 15.11.2023 отменить.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) против удовлетворения заявления возражают.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 ООО «ВЗГМ» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 год.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 13.06.2023 №1214, дополнение к акту от 25.09.2023 №121.

15 ноября 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №2124 о привлечении ООО «ВЗГМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п.1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 875 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 177 500 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратился с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.01.2024 №57  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В основу принятия решений налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2022 года положен вывод о неправомерности занижения налоговой базы  в связи с неотражением дохода в размере 1 065 000 руб. от продажи транспортного средства UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, VIN <***> (далее - транспортное средство).

ООО «ВЗГМ», полагая, что решение Инспекции является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Основной вид деятельности ООО «ВЗГМ» - производство гусеничных тракторов для сельского хозяйства.

ООО «ВЗГМ» является плательщиком налога на добавленную стоимость и применяет общую систему налогообложения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

28 февраля 2023 года ООО «ВЗГМ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 187 214 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2022 Инспекцией выявлено нарушение требований пп.1 п.1 ст.146, п.1 и 2 ст. 153, п.1 ст.154, п.3 ст.164, п.1 ст. 167, ст.168 и 173 НК РФ, поскольку ООО «ВЗГМ» занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за проверяемый период в размере 177 500 руб. от реализации транспортного средства по договору купли-продажи от 15.10.2022.

В ходе анализа книги продаж (раздел 9) декларации по НДС за 4 квартал 2022 Инспекций установлено, что ООО «ВЗГМ» отражен счет-фактура № 18 от 20.10.2022 на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 58 333.33 руб. с КВО 01, наименование покупателя и ИНН отсутствуют. Первичный документ, указывающий, что этот счет-фактура, выписан в адрес ФИО3 по сделке с автомобилем не представлен. 

В ответ на требование налогового органа в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT 2021 года выпуска с идентификационным номером <***> налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи от 15.10.2022, акт-приема передачи транспортного средства 15.10.2022г., отчет №1180/1-22 об оценке рыночной стоимости движимого имущества-автомобиля UAZ      PATRIOT  2021 года выпуска с  идентификационным  №<***> от 04.10.2022, договор купли-продажи №ОВ/Ф-121881-07-01МП-ВЫК-01 от 14.10.2022, договор купли-продажи №ОВ/Ф-121881-07-01-С-01-МП от 19.03.2021.

Так, в ходе проверки налоговым органом, установлено, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ВЗГМ» заключен договор лизинга от 19.03.2021 №ОВ/Ф-121881-07-01-МП-ВЫК-01 (налогоплательщиком данный договор не представлен). Предметом лизинга является, в том числе, автомобиль UAZ PATRIOT 2021 года выпуска VIN <***>.

Продавцом автомобиля выступает ООО «АРКОНТ Д».

Между ООО «АРКОНТ Д» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор купли-продажи от 19.03.2021 № ОВ/Ф-121881-07-01-С-01-МП, согласно которому автомобиль новый и находится в технически исправном состоянии, стоимость составляет 1 391 900 руб., в том числе НДС - 231 983,33 рубля.

14 октября 2022 года между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ВЗГМ» заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-121881-07-01-МП-ВЫК-01, согласно которому стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 2021 года выпуска VIN <***> составляет 326 887,22 руб., в том числе НДС (20%), техническое состояние на момент заключения договора не указано.

15 октября 2022 года ООО «ВЗГМ» заключен договор купли-продажи автомобиля с покупателем ФИО3, цена сделки составила 350 000 рублей. Сведения о дефектах транспортного средства в договоре купли-продажи от 15.10.2022 и акте приема-передачи от 15.10.2022 в отношении автомобиля не указаны.

В подтверждение продажи автомобиля по цене, соответствующей рыночной, ООО «ВЗГМ» представило отчет от 04.10.2022 № 1180/1-22 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автомобиля UAZ PATRIOT 2021 года выпуска с идентификационным номером <***>, подготовленный ООО «ОМ-Консалт», согласно которому сведения о дефектах транспортного средства отражены на фотографиях, технические состояние – плохое, рыночная стоимость объекта составила 367 000 руб.

При этом в ходе проверки Инспекцией в ходе сопоставления сведений, отраженных в данном отчете, со сведениями, представленными ГИБДД, установлены неточности и расхождения.

Так, в отчете от 04.10.2022 №1180/1-22 отражены фотоснимки объекта оценки, согласно которым повреждены элементы передней части автомобиля без идентификации государственного номера транспортного средства.

Какие- либо документы, подтверждающие восстановление (ремонт) элементов задней части спорного транспортного средства после ДТП и образование повреждений передней части автомобиля, ООО «ВЗГМ» не представлено.

Тогда как,  согласно данным официального сайта https://гибдд.рф, имеется запись о ДТП в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT VIN <***>. В ходе анализа отраженной информации о происшествии № 180015543 установлено, что 26.08.2022 в 10:40 произошло столкновение, на схеме отражено повреждение элементов задней части автомобиля (бампер, левое крыло).

Кроме того, как следует из отчета от 04.10.2022 № 1180/1-22 оценка производилась ФИО4 (адрес регистрации – г. Санкт-Петербург, местонахождения – г. Москва). Осмотр транспортного средства произведен 04.10.2022 в дневное время при ставенном освещении.

Вместе с тем, в договоре на оказание услуг по оценке от 03.10.2022 № 1180/1/О-22, приложении № 1 к договору № 1180/1/О-22 от 03.10.2022 на оказание услуг по оценке от 03.10.2022, акте выполненных работ (оказанных услугах) по договору № 1180/1/О-22 услуги по выезду на осмотр сотрудника, а также адрес проведения фактичекского осмотра автомобиля не отражены.

Документы, подтверждающие фактический осмотр автомобиля, ни ООО «ОМ-Консалт», ни ООО «ВЗГМ» не предоставлены. Следовательно, осмотр спорного транспортного средства при проведении оценки оценщиком ООО «ОМ-Консалт» не подтвержден, а выводы о рыночной стоимости автомобиля необоснованны.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно ст. 95 НК РФ, постановлением № 10 от 01.09.2023 Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области назначена первичная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату реализации (15.10.2022) у профессионального оценщика ООО «Медиатор» ФИО5

В соответствии с представленным отчетом №81-23 от 04.09.2023, рыночная оценка вышеуказанного автомобиля  на дату продажи (15.10.2022) составляла 1 415 000 руб.

Таким образом, инспекция по результатам проверки пришла к верному выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговой базы по НДС на сумму 1 065 000 руб. (1 415 000 – 350 000).

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложены обязанности по ознакомлению с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснению ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

Уведомлением Инспекции от 28.08.2023 № 8157 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (получено по ТКС 29.08.2023) ООО «ВЗГМ» приглашено в налоговый орган на 01.09.2023 для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

В назначенный день явился представитель Общества по доверенности от 12.07.2023 ФИО1, который ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. 

К протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы № 10 от 01.09.2023 налогоплательщиком представлены замечания с указанием дополнительных вопросов: дополнении первого вопроса - «Пробег 133 731»;  дополнении вторым вопросом эксперту: «При наличии расхождений в оценке рыночной стоимости транспортного средства UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, с идентификационным номером <***> с рыночной стоимостью указанного транспортного средства, отраженной в отчете № 1180/1-22, в чем причина подобных расхождений». Налогоплательщиком предложено проведение экспертизы поручить ООО «Константа», ООО «Содействие», ИП ФИО6 Кроме того, общество просило предоставить в распоряжение эксперта отчет от 04.10.2022 № 1180/1-22.

Указанный протокол, постановление о назначении экспертизы, отчет от 04.10.2022 № 1180/1-22, договоры купли-продажи переданы эксперту ООО «Медиатор» под расписку письмом от 01.09.2023 №06-10/09797.

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Праву назначения экспертов по выбору заявителя, а также праву на отвод выбранных экспертов, постановки дополнительных вопросов не корреспондирует императивная обязанность налогового органа в их удовлетворении, соответствующие ходатайства должны быть обоснованы и мотивированны, иметь значение/влияние на объективность и полноту экспертного исследования, учитывая, что эксперт обладает необходимыми знаниями (что подтверждается документами об образовании) и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 41 ФЗ N 73 необходимости назначению иных экспертов, постановки дополнительных вопросов не имеется.

Таким образом, права Общества при назначении экспертизы нарушены не были, так как последний был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертного исследования и ему были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, а эксперт обладает необходимым образованием.

Согласно подпункту 4 пункта 7 статьи 95 НК РФ право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в Инспекцию за соответствующим разрешением. При наличии такого обращения налоговый орган, давший разрешение, обязан обеспечить налогоплательщику возможность присутствовать при производстве экспертиз, что предполагает уведомление о времени и месте ее проведения.

Дополнительные вопросы проверяемого лица эксперту не должны расширять предмет исследования, определенный уполномоченным органом - налоговой инспекцией. Налогоплательщик предлагал поставить перед экспертом вопрос относительно наличия и причин расхождений стоимости транспортного средства отраженной в отчете 04.10.2022 № 1180/1-22, выходящий за рамки предмета исследования и не имеющие отношения к предмету доказывания в рамках камеральной налоговой проверки ООО «ВЗГМ».

Доказательств того что экспертное исследование проведено на основании недостоверной информации не представлено.

Основания для проведения экспертизы предусмотрены статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно экспертиза поручается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Указанным правом налоговый орган воспользовался при проведении налоговой проверки, в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание указанные выводы эксперта, которые содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах.

Заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

В соответствии с представленным ООО «Медиатор» отчетом №81-23 от 04.09.2023, рыночная оценка вышеуказанного автомобиля на дату продажи (15.10.2022) составила 1 415 000 руб.

Судом учитывается, что согласно показаний ФИО3 (покупатель) спорное транспортное средство приобретено ею за 1 530 000 руб. Транспортное средство она приняла в идеальном техническом состоянии, дефекты отсутствовали, автомобиль после приобретения ремонта не требовал, ремонт после приобретения автомобиля также не производился (протокол допроса №275 от 24.05.2023).

Нарушения прав налогоплательщика со стороны налогового органа не допущено, поскольку Инспекций при определении дохода от реализации транспортного средства принята цена, установленная по результатам проведения экспертизы, которая ниже цены, указанной фактическим покупателем.

Ни в рамках налоговой проверки, ни в суде обществом не представлено документов, опровергающих выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком стоимости реализованного транспортного средства, а также документов, подтверждающих его технические неисправности и снижение стоимости на дату реализации.

Таким образом, установленные налоговыми проверками обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации вышеуказанного автомобиля, отраженных Обществом в налоговом учете за 2022 год.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования ООО «ВЗГМ»  не усматривает.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд  



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод гусеничных машин» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


             Судья                                                                                                Т.В. Двоянова