Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А56-104328/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104328/2019
12 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой СПБ" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., 26, лит А, 6Н, ОГРН: 1077847276946);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЛОПАТКИ. КОМПРЕССОРЫ. ТУРБИНЫ" (адрес: Россия 197350, Санкт-Петербург, дорога В Каменку, дом 74 литер а, пом/ком-та 1-н/332, ОГРН: );

о взыскании неустойки,

и встречного искового заявления о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.05.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 07.10.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» (Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2 592 021,76 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму требования о взыскании неустойки до 2 739 296 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Истца неустойки за нарушение срока сдачи результата работ в размере 755 251 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.11.2019 г. суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель Истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, относительно встречного иска возражал, представил отзыв на встречный иск.

Присутствовавшая в судебном заседании ФИО3 не допущена к участию в деле в качестве представителя Истца ввиду наличия в материалах дела извещения об отмене доверенности от 07.02.2020 г. на имя ФИО3, равно как у суда нет оснований для рассмотрения направленного в день судебного заседания указанным лицом заявления от 03.08.2020 г., в котором фактически содержится позиция в отношении рассматриваемого дела.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по иску, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (генподрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договору № 350.0.091/1 от 04.06.2018 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался установленный договором срок и за оговоренную стоимость выполнить строительно-монтажные работы по устройству парковки для автотранспорта по адресу: Московская область, Истринский район, ул. Советская, д. 74А.

Работы были выполнены и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 27.09.2018 г.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится заказчиком в размере 100% от общей стоимости работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

По мнению Истца, срок оплаты работ с учетом даты сдачи работ наступил 18.10.2018 г., однако оплата работ произведена заказчиком 10.07.2019 г. на основании платежного поручения № 2614.

Полагая, что Ответчик нарушил срок оплаты по договору, Истец обратился к нему с требованием об оплате неустойки в порядке положений п. 12.9.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных и сданных работ установлена ответственность заказчика в размере 0,13% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки платежа.

Поскольку оплата Ответчиком не была произведена, Истец направил в суд иск.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, ссылается на нарушение Истцом срока выполнения работ по договору.

Согласно условиям договора начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание – 04.08.2018 г. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора датой фактического завершения работ считается дата подписания акта по форме № КС-2.

Работы были сданы согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 27.09.2018 г., то есть с нарушением на 53 дня.

В силу п. 12.1.2 договора в случае невыполнения генподрядчиком обязательств по завершению и сдаче результата работ в установленный в договоре срок, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ согласно п. 3.1 договора.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование по первоначальному иску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, оплата работ согласно платежному поручению № 2614 от 10.07.2019 г. была произведена Ответчиком в нарушение условий договора в п. 3.2.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что представленные редакции договора в части положений п. 12.9.1 различны у сторон.

Так, согласно представленной Истцом редакции договора п. 12.9.1 изложен как:

«За нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчиком, Генподрядчик имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,13% от стоимости подлежащих оплат Работ за каждый день просрочки, начиная с 5-го рабочего дня после выставления счета, за задержку перечисления Генподрядчику соответствующих сумм»,

тогда как в редакции договора, представленной Ответчиком, п. 12.9.1 изложен в следующем виде:

«За нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчиком, Генподрядчик имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 1/365 ставки рефинансирования от стоимости подлежащих оплат Работ за каждый день просрочки, начиная с 5-го рабочего дня после выставления счета, за задержку перечисления Генподрядчику соответствующих сумм».

В ходе рассмотрения дела суд определил сторонам представить оригиналы договоров.

Ответчик на обозрение суда представил оригинал договора, тогда как Истец указал на отсутствие возможности исполнения определения суда ввиду отсутствия оригинала документа, ходатайствуя о принятии в качестве оригинального текста договора подряда текста договора, согласованного и утвержденного сторонами и приведенного в нотариально удостоверенном Протоколе осмотра доказательств от 07.02.2020 г., указывая, что иного текста договора им не было согласовано.

В порядке положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не может принять во внимание представленную Истцом редакцию договора в части п. 12.9.1. При этом, учитывая категоричность Истца в части указания того, что им не была согласована представленная Ответчиком редакция договора в части спорного положения, отсутствие возражений и соответствующих доказательств относительно представленной Ответчиком редакции договора в порядке положений ст. 161 АПК РФ, суд приходит к выводу, что условия пункта 12.9.1 договора следует признать несогласованным сторонами в порядке положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ и, как следствие, не подлежащими применению.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В отношении встречных требований суд полагает, что с учетом представленных документов и установленных по делу обстоятельств, требование Ответчика в части начисления пени за нарушение срока выполнения работ обосновано по праву и по размеру.

Рассматривая заявленное Истцом ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание заявление Истца о снижении неустойки, представленные в материалы дела документы, которые свидетельствуют о том, что работы фактически сданы Истцом и приняты Ответчиком без возражений по объему и качеству, отсутствие доказательств финансовых потерь либо иных неблагоприятных последствий на стороне Ответчика из-за допущенного Истцом нарушения, суд полагает, что заявленная Ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного Истцом обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию со сторон с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Возмещение расходов Ответчика по оплате государственной пошлины в порядке положений ст. 110 АПК РФ возлагается на Ответчика с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску требования оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины»:

- неустойку в размере 500 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 105,02 рубля.

В остальной части требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» в доход федерального бюджета 376 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.