Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А67-6423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6423/2017
г. Томск
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Е. Цейко,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика: Е.Г. Белянко по доверенности от 31.12.2017,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6423/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансойл» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект»,

о расторжении договора субаренды транспортных средств от 18.06.2015 № СТ-25 и взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трансойл» (далее – ООО «ТД «Трансойл») о расторжении договора субаренды транспортных средств от 18.06.2015 № СТ-25, обязании возвратить предмет аренды – вагон жилой ЗПС12 гос. № 9666ТМ и взыскании 50 000 рублей задолженности по договору субаренды.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 131 019,58 рублей (л.д. 33).

Исковые требования обоснованы статьями 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неуплатой ответчиком арендной платы за период с 05.02.2017 по 13.07.2017, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (далее – ООО «Стройрегионпроект»).

ООО «ТД «Трансойл» представило письменное отношение к иску, в котором указало, что спорный жилой вагон возвращен истцу 13.01.2016, о чем свидетельствует, в частности, содержание акта сдачи-приемки выполненных услуг от 31.01.2016 № 11, согласно которому сумма аренды за январь 2016 года составила 10 483,88 рублей (что соответствует арендной плате за 13 дней). С 01.02.2016 спорный вагон передан истцом в субаренду обществу «Стройрегионпроект» по договору от 01.02.2016 № СТ-53-16, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2654/2017. Ответчик лишен возможности представить доказательства возврата арендованного имущества в связи с тем, что его бухгалтерская и иная документация изъята сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Томской области.

ООО «Стройрегионпроект» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не получало во владение и пользование вагон жилой ЗПС12 гос. № 9666ТМ, по договору от 01.02.2016 № СТ-53-16 ему был передан другой вагон. В настоящее время устраняется опечатка в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2654/2017.

ООО «Стройрегионпроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца представил заявление общества «Спецтехника» и общества «Стройрегионпроект» об утверждении мирового соглашения по делу № А67-2654/2017 и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до решения судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего дела с учетом представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отношении к иску.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Спецтехника» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехника» (арендодателем) и ООО «ТД «Трансойл» (субарендатором) был заключен договор субаренды транспортных средств от 18.06.2015 № СТ-25, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору транспортные средства – прицепы (мобильные здания (вагоны)) за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а субарендатор обязался уплачивать арендную плату (л.д. 59-60).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды от 18.06.2015 № СТ-25 наименование субарендуемого имущества указывается в приложениях к договору (актах приема-передачи), которые являются его неотъемлемой частью.

Срок субаренды имущества устанавливается в актах приема-передачи (пункт 1.5 договора субаренды 18.06.2015 № СТ-25).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 18.06.2015 № СТ-25 за пользование имуществом субарендатор ежемесячно уплачивает арендодателю 100 % предоплаты не позднее третьего числа отчетного месяца. Размер оплаты указывается непосредственно в акте приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.11.2015 арендодатель передал, а субарендатор принял вагон жилой ЗПТС 12 гос. № 9666 ТМ сроком до 13.01.2016. Плата за пользование имуществом определена сторонами в размере 25 000 рублей в месяц (л.д. 8).

По утверждению истца, по истечении срока пользования имуществом, указанного в акте приема-передачи, ответчик не возвратил истцу жилой вагон. В связи с этим истцом начислена арендная плата за период с 05.02.2017 по 13.07.2017 в сумме 131 019,58 рублей.

Претензией от 13.07.2017 ООО «Спецтехника» потребовало от ответчика в течение 7 дней оплатить задолженность, расторгнуть договор от 18.06.2015 № СТ-25 и возвратить переданное по договору имущество (л.д. 10-11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО «Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ТД «Трансойл» указало на то, что имущество – вагон жилой ЗПТС 12 гос. № 9666 ТМ – возвращено истцу 13.01.2016, после чего передано истцом в субаренду другому лицу – обществу «Стройрегионпроект», данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2017 по делу № А67-2654/2017.

Суд считает возражения ответчика обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что вагон жилой ЗПТС 12 гос. № 9666 ТМ передан истцом ответчику во временное возмездное владение и пользование по акту от 13.11.2015 сроком до 13.01.2016. Арендная плата определена сторонами в размере 25 000 рублей в месяц. Факт пользования арендованным имуществом в период с 13.11.2015 по 13.01.2016 ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных услуг от 31.01.2016 № 11, из которого следует начисление арендной платы за январь 2016 года в сумме 10 483,88 рублей, что соответствует нахождению арендованного имущества в пользовании ответчика в течение 13 дней (с 01.01.2016 по 13.02.2016).

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (выставление истцом счетов на оплату, подписанных сторонами актом сдачи-приемки выполненных услуг), материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2017 по делу № А67-2654/2017 установлено, что между ООО «Спецтехника» (субарендодателем) и ООО «Стройрегионпроект» (субарендатором) заключен договор субаренды транспортных средств от 01.02.2016 № СТ-53-16, в числе прочего имущества субарендатору передан вагон жилой ЗПТС 12 гос. № 9666 ТМ, являющийся предметом спора по настоящему делу. В связи с тем, что ООО «Стройрегионпроект» не производило плату за пользование предоставленным ему истцом в субаренду имуществом за период с 01.08.2016 по 01.03.2017, с общества с пользу ООО «Спецтехника» взыскано 840 000 рублей (т. 1, л.д. 43-46).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2017 по делу № А67-2654/2017 вступило в законную силу, оно в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения, и установленные им фактические обстоятельства пользования имуществом не могут быть опровергнуты истцом в рамках настоящего дела.

Доводы истца и третьего лица о том, что в решении суда по делу № А67-2654/2017 могла быть допущена техническая ошибка в указании номера и года выпуска переданного в субаренду жилого вагона, опровергаются представленными ответчиками копиями акта приема-передачи от 05.02.2016 (приложение к договору от 01.02.2016 № СТ-53-16), в котором указан именно вагон ЗПС12 гос. № 9666ТМ 1994 года выпуска, и паспорта транспортного средства.

Ссылка истца на то, что в настоящее время истцом и обществом «Стройрегионпроект» подписано мировое соглашение по делу № А67-2654/2017, по условиям которого стороны мирового соглашения указали на наличие технической ошибки в идентификационном номере прицепа (вагона), не может быть принята судом. Данное мировое соглашение подписано истцом и обществом «Стройрегионпроект» на стадии исполнения судебного акта, определяет возможный порядок исполнения решения суда по делу № А67-2654/2017 (в том числе путем передачи обществом «Стройрегионпроект» не того имущества, которое указано в резолютивной части решения, а другого имущества) и не может влечь отмену или изменение решения суда, в том числе исключение выводов, касающихся обстоятельств предоставления в пользование общества «Стройрегионпроект» спорного имущества. Условия мирового соглашения не могут распространяться на общество «ТД «Трансойл», не являющееся стороной соглашения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что общество «Стройрегионпроект» реально исполнило решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2017 по делу № А67-2654/2017, в том числе, что им фактически был возращен истцу жилой вагон гос. № 70 ТМ 9686, а также что такое имущество имеется у общества в натуре. В этой связи подписанное истцом и третьим лицом мировое соглашение не должно нарушать права общества «ТД «Трансойл» и не может являться достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствуют о том, что отношения сторон, вытекающие из договора субаренды от 18.06.2015 № СТ-25, прекращены с 13.01.2016, переданное в субаренду имущество возвращено ответчиком и впоследствии передано истцом в субаренду другому лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Спецтехника» о взыскании с ООО «ТД «Трансойл» 131 019,58 рублей задолженности за период с 05.02.2017 по 13.07.2017 удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что задолженность за период с 13.11.2015 по 04.02.2017 (то есть, за период после 13.01.2016) взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2017 по делу № А67-1239/2017, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках дела № А67-1239/2017 обстоятельства передачи имущества в субаренду другому лицу не были раскрыты перед судом и не обсуждались сторонами. Как пояснил представитель ответчика, об этих обстоятельствах ответчику стало известно только после ознакомления с содержанием решения арбитражного суда от 22.06.2017 по делу № А67-2654/2017, то есть, после даты принятия решения по делу № А67-1239/2017; при этом в распоряжении ответчика не имеется документации, касающейся возврата имущества истцу, так как эта документация изъята органами следствия. При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящее время ответчик не лишен права ссылаться на обстоятельства, о которых ему стало известно из решения арбитражного суда от 22.06.2017 по делу № А67-2654/2017.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу данной нормы права, в судебном порядке может быть расторгнут только действующий (не прекращенный) договор.

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку действие договора от 18.06.2015 № СТ-25 фактически прекращено сторонами вследствие возврата ответчиком переданного в субаренду имущества истцу, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецтехника» о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество. Имеющаяся у ответчика задолженность по арендной плате взыскана истцом в рамках дела № А67-1239/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Спецтехника».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин