Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А53-5360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» октября 2022 года. Дело № А53-5360/2022


Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику товариществу собственников жилья «Проселочная,7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на обслуживание и техническое содержание МКД по адресу: <...> от 01.10.2018,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 28.01.2022.

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 22.09.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Проселочная,7» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору на обслуживание и техническое содержание МКД по адресу: <...> от 01.10.2018 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 513 109,84 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 14.02.2022 в сумме 29 067,99 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УК Престиж».

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УК Престиж» суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УК Престиж» надлежащим образом не обосновал , как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «УК Престиж», в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, приобщенный ранее к материалам дела, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Проселочная 7» выбрано собственниками способом управления многоквартирным домом по адресу <...>.

Между товариществом собственников жилья «Проселочная 7» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» заключен договор на обслуживание и техническое содержание МКД по адресу: Россия, <...> дом №7 от 01 октября 2018 года, согласно которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (выполненные работы).

Пунктом 4.2 договора установлена цена договора в размере 1 384 689,60 рублей в год из расчета 18 руб. за 1 м2 оплачиваемой площади (пункт 4.1 договора).

Оплата производится ежемесячно, как произведение общей площади помещений на размер платы за 1 кв.м такой площади в месяц (18 руб за м2, согласно пункту 4.1 договора) (п. 4.3 договора).

С 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) по договору на сумму 576 954 рублей. Работы и услуги приняты ТСЖ, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на актах выполненных работ, претензии по качеству/количеству оказываемых услуг ответчику не предъявлялись, следовательно, истец исполнил свою обязанность в полном объеме.

30 апреля 2021 года между сторонами был подписан акт сверки.

С 01 июня 2021 года договор расторгнут на основании уведомления о расторжении, направленного ответчиком истцу. Истец направлял ответчику соглашение о расторжении договора, которое не было возвращено истцу.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично (платежным поручением №1076 от 20.05.2021 и платежным поручением №1245 от 2.06.2021) на сумму 63 844,15 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, просроченная задолженность ответчика по договору составила 513 109,85 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 14.02.2022 в сумме 29 067,99 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то , что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку обязанность по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена исключительно на собственников жилых помещений; из материалов дела не усматривается какие именно расходные обязательства ответчика и в каком размере фактически исполнил истец; были ли выполненные работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества санкционированы решением общего собрания собственников МКД; был ли управляющей организацией представлен отчет о проведении спорных работ и был ли он утвержден решением общего собрания собственников квартир МКД, в связи с чем, просит суд отказать в иске

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор на обслуживание и техническое содержание МКД, акты оказанных услуг, акты сверки, подписанные в двустороннем порядке. Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

С 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) по договору на сумму 576 954 рублей. Работы и услуги приняты товариществом собственников жилья, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на актах выполненных работ, претензии по качеству/количеству оказываемых услуг Управляющей компании не предъявлялись, следовательно, истец исполнил свою обязанность в полном объеме. 30 апреля 2021 года между сторонами был подписан акт сверки.

Довод ответчика о несоответствии актов выполненных работ приложению 5 к договору, не соответствует материалам дела. Приложение №5 именуется «Смета расходов на 2018 год ТСЖ «Проселочная,7» S= 6410,6 кв.м и включает в себя 2 раздела - «Расходы по договору технического обслуживания» и «Расходы ТСЖ».

Какое отношение указанная смета имеет к стоимости выполненных истцом работ, ответчик не поясняет.

Ссылок в разделе 4 договора цена договора, размер платы за помещение и коммунальные услуги, порядок ее расчета и внесения» на указанное приложение не содержится.

Претензий от ответчика о качестве и количестве, цене выполненных работ истцу не поступало.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной , если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 513 109,85 рублей соответствует условиям договора, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, расчет задолженности признается судом обоснованным. Доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на обслуживание и техническое содержание МКД по адресу: <...> от 01.10.2018 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 513 109,85 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает и подлежащими удовлетворению.

Договором ответственность за просрочку оплаты не предусмотрена, в связи с чем, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 14.02.2022 в сумме 29 067,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным; проценты начислены на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 14.02.2022 в сумме 29 067,99 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №130 от 15.02.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 13 844 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 13 844 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Проселочная,7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на обслуживание и техническое содержание МКД по адресу: <...> от 01.10.2018 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 513 109,85 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 14.02.2022 в сумме 29 067,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 844 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКомурджиева И. П.