Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А49-8693/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8693/2019
г. Пенза
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Озеленение» (Интернациональная ул., д.24, г. Рузаевка, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» (ФИО1 ул., д.73, р.п. Мокшан Пензенской области, 442370, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 047 017 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озеленение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» о взыскании 1 047 017 руб. 12 коп., в том числе: задолженности за переданный автомобиль по договору купли-продажи № 10 от 26.12.2018 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2019 по 19.07.2019 в сумме 47 017 руб. 12 коп., а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 470 руб. 00 коп.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 21.08.2019.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с частичным его погашением ответчиком, одновременно увеличив период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с проведенным перерасчетом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 953 176 руб. 71 коп., в том числе, задолженность за переданный автомобиль по договору купли-продажи № 10 от 26.12.2018 в сумме 900 000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2019 по 20.08.2019 в сумме 53 176 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 470 руб. 00 коп.

Заявление подписано директором ООО «Озеленение» ФИО3, право на изменение исковых требований судом установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данное уточнение, на основании ст. 49 АПК РФ, принимается арбитражным судом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 21.08.2019, истец выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не заявил.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

26.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Озеленение» (Продавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие №3» (Покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи № 10.

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки МДК-433362 машина дорожная. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Квалифицируя правоотношения участников спора, арбитражный суд исходит из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон, обозначения способа передачи товара в тексте документа (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). На основании вышеизложенного спор подлежит разрешению по нормам § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение своих обязательств по договору № 10 от 26.12.2018 истец передал ответчику автомобиль марки МДК-433362 машина дорожная, что подтверждается актом приема передачи подписанным сторонами 26.12.2018 (л.д. 13).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично. Задолженность ответчика, с учетом принятого судом уточнения, составляет 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Как полагает истец, ответчик неправомерно использовал денежные средства, которые должен был оплатить истцу, что является основанием для начисления и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты, согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процента за пользование чужими денежными средствами устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № 10 от 26.12.2018 за период с 01.01.2019 по 20.08.2019 составляет 53 176 руб. 71 коп., с учетом принятого судом уточнения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие №3» 953 176 руб. 71 коп., в том числе, задолженность за переданный автомобиль по договору купли-продажи № 10 от 26.12.2018 в сумме 900 000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2019 по 20.08.2019 в сумме 53 176 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 470 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1.1. договора купли-продажи № 10 от 26.12.2018 стороны определили следующее: поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Истец во исполнение условий договора купли-продажи поставил товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2018 (л.д. 13), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 26.12.2018, содержащий печать организации ответчика и подпись с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами передаточными документами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Как указывает истец, оплата принятого товара в рамках рассматриваемого договора поставки в адрес истца произведена ответчиком частично.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар, с учетом уточнения иска, составляет 900 000 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга в размере 900 000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом его уменьшения, в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 53 176 руб. 71 коп. за период с 01.01.2019 по 20.08.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик отзыв на иск либо возражения по размеру и существу исковых требований, а также контррасчет, начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает положения ч. 3¹ ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленный товар подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Озеленение» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № 10 продукции от 26.12.2018 в сумме 900 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 176 руб. 71 коп. за период с 01.01.2019 по 20.08.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Озеленение», с учетом уточнения иска, удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озеленение» сумму 953 176 руб. 71 коп., в том числе, задолженность в сумме 900 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 53 176 руб. 71, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 470 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина