Решение от 29 января 2019 г. по делу № А35-8037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8037/2018
29 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2019г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 9815руб. 69коп. задолженности по договору и пени, а также 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: ИП ФИО2) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее: ИП ФИО3) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 14162руб. 29коп., в том числе: 5000руб. 00коп. основного долга и 9162руб. 29коп. пени, а также 2000руб. 00коп. госпошлины.

Определением суда от 26.09. 2018года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определения, направленные в адрес истца, о принятии заявления в порядке упрощенного производства, возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик в возражениях на исковое заявление с требованиями не согласился, так как сумма задолженности, заявленная истцом не совпадает с учетными данными ответчика, и просил рассмотреть дело в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9815руб. 69коп., в том числе: 1208руб. 00коп. основного долга, пени за период с 24.11.2017г. по 04.12.2018г. в размере 8303руб. 28коп. и пени по договору за период с 04.12.2018г. по 14.01.2019г. в размере 304руб. 41коп., а также 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине. Арбитражный суд принял уточнение истца. Представитель в заседание не явился.

Ответчик в отзыве на заявление не согласился с суммой основного долга, ссылаясь на ее полное погашение, и просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность, представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016г. между ИП ФИО2 (далее — Продавец) и ИП ФИО3 (далее - Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №585/у.

Согласно пункту 1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю товар, соответствующий требованиям ГОСТов и ТУ, предъявляемым к данному виду товара в соответствии с § 2 Гл. 30 Гражданского кодекса России и на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цены и иные условия определяются сторонами в товарных чеках. Сумма договора равна стоимости всего товара, полученного после подписания настоящего договора.

С товаром Продавец обязуется Передать Покупателю все относящиеся к нему документы. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента полной оплаты стоимости товара Продавцу. Подписанием настоящего Договора Покупатель подтверждает, что лица, принимающие Товар в месте нахождения каждой из торговых точек Покупателя, указанных в настоящем Договоре, являются его полномочными Представителями и наделены правом приемки Товара у Продавца, в том числе правом подписи и заверения печатью Покупателя необходимых товаросопроводительных документов. При этом Продавец не обязан проверять наличие соответствующих полномочий у лиц, принимающих у него Товар в указанном выше месте нахождения торговой точки Покупателя. Риск неблагоприятных последствий приемки Товара у Продавца неуполномоченным лицом в месте нахождения какой-либо из торговых точек Покупателя, указанных в настоящем Договоре, несет Покупатель.

Покупатель обязуется осмотреть товар при получении, принять и оплатить на условиях указанных в настоящем договоре (п. 3 Договора).

В соответствии с п. 7 Договора по согласованию сторон товар может быть оплачен Покупателем в рассрочку, но не позднее 7 (семи) календарных дней после получения товара.

В рамках указанного договора ответчику был поставлен товар по товарным чекам № МД00022660 от 27.02.2018г., № МД00132695 от 29.11.2017г., № МД00126942 от 17.11.2017г. на общую сумму 47189руб. 45коп.

ИП ФИО3 свои обязанности по оплате переданного товара в порядке и на условиях установленных договором не исполнил, товар оплачен частично в сумме 41689руб. 49коп.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 5000руб. 00коп.

Пунктом 9 Договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за просрочку платежа менее 15 дней, 0,3% за просрочку платежа более 15 дней от суммы задолженности, 0,6% за просрочку платежа более 30 дней от суммы задолженности.

За несвоевременную уплату задолженности истец начислил ответчику пени в сумме 9162руб. 29коп.

Таким образом, задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 составила 5000руб. 00коп. сумма основного долга, 9162руб. 29коп. пени. Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом 14162руб. 29коп.

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9815руб. 69коп., в том числе: 1208руб. 00коп. основного долга и 8607руб. 63коп. пени.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством РФ или другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции ИП ФИО2 ИП ФИО3 подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

Таким образом, задолженность в сумме 1208руб. 00коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 9 заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 8607руб. 63коп. (с учетом уточнений), по мнению суда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Так как, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в силу ее размера (0,6 % за каждый день просрочки, что составит 219 % годовых), арбитражный суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки в 10 (десять) раз, что не менее двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, сумма неустойки составляет 860руб. 77коп.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1208руб. 00коп. основного долга и 860руб. 77коп. пени.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в полной сумме относятся на ответчика в силу того, что погашение задолженности осуществлено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и снижение неустойки произведено судом.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Индивидуального предпринимателя ФИО2 2068 руб. 77 коп., в том числе 1208 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 860 руб. 77 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д. А. Горевой