Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А82-20090/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20090/2020
г. Киров
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-20090/2020

по исковому заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Каменниковский центр досуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капстрой-2007» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 106 762 рублей 86 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель, субподрядчик, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эмстрой» (далее – ответчик, подрядчик, Общество, ООО «Эмстрой») о взыскании 105 120 рублей долга по договору на выполнение субподрядных работ от 22.05.2020 № 1 (далее – договор), 1 642 рублей 86 копеек неустойки за период с 17.07.2020 по 27.11.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 395, 702, 706, 740, 743, 745, 748, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126, 229.5 АПК РФ и мотивированы уклонением Общества от оплаты выполненных истцом работ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют муниципальное казенное учреждение «Каменниковский центр досуга» (далее – заказчик, МКУ «Каменниковский ЦД»), общество с ограниченной ответственностью «Капстрой-2007» (далее – ООО «Капстрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта сдачи результата работ истцом ответчику.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на отсутствие содействия со стороны заказчика, на низкое качество материалов, представленных для выполнения работ. Также Предприниматель указывает, что выполнив работу, направил претензию на электронную почту истца, указав, что по причине бездействия Общества, прекращает работу на объекте, желает расторгнуть договор.

По мнению заявителя жалобы, работы им выполнены на сумму 217 120 рублей 00 копеек, как указано в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2020, акте выполненных работ от 27.07.2020, но оплачены только на сумму в 112 000 рублей 00 копеек.

Также истец не согласен с выводами о ненадлежащем качестве результата выполненных им работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эмстрой» просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; с доводами, изложенными в жалобе, не соглашается.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ООО «Эмстрой» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя исполнение следующих работ по капитальному ремонту скатной кровли здания МУК «Каменниковский ЦД» по адресу: <...> (далее - Объект), в соответствии с локальным сметным расчетом №№ 1 и 2 (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ – 225 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата производится подрядчиком в рублях в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетных счет субподрядчика. Размер авансовых платежей определяется подрядчиком и субподрядчиком еженедельно в зависимости от фактически выполненного объема работ. Окончательный расчет производится после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 3 рабочих дней после (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ – с момента заключения договора по 23.06.2020 (пункт 4.1 договора).

Платежными поручениями от 28.05.2020 № 33, от 09.06.2020 № 34, квитанцией о переводе денежных средств от 25.06.2020 субподрядчику переведены денежные средства в сумме 112 000 рублей 00 копеек.

27.07.2020 субподрядчик в одностороннем порядке подписал акт КС-2, справку КС-3.

Претензией от 16.07.2020, направленной подрядчику по электронной почте ИП ФИО3 сообщил о прекращении работ на Объекте и потребовал составления акта о расторжении договора.

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ в установленном порядке.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Субподрядчиком в материалы дела представлены односторонняя справка КС-3 от 27.07.2020 № 1 и акт КС-2 от 27.07.2020 № 1, между тем доказательств направления названных актов в материалы дела не представлены.

Поскольку субподрядчиком работы к приемке не предъявлялись, подрядчик совместно с заказчиком провели осмотр результата выполненных работ, установили наличие недостатков, вызванных нарушением технологии производства работ, которые были устранены иным лицом.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял работы к приемке, что результат работ фактически используется заказчиком, следовательно, у подрядчика не возникло обязательств по его оплате, поскольку фактически субподрядчик устранился от выполнения принятых на себя обязательств. Доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика истец в материалы дела также не представил. Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции, указавшего на факт частичной оплаты ответчиком работ истцу и отсутствие подтверждения выполнения Предпринимателем работ по договору надлежащего качества на всю заявленную сумму.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-20090/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО4


ФИО1